...

Дело № 2а-1326 (2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решение от 23 апреля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решение от 23 апреля 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Из уведомления ответчика от 23.04.2018 года ему стало известно о том, что на основании п.п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25.03.2021 года. Он является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает с 2015 года. На территории Российской Федерации у него проживает родной брат - ФИО, который является гражданином Российской Федерации. Истец в установленном порядке получил патент на осуществления трудовой деятельности, подтвердил свои знания истории России и основ законодательства РФ, владение русским языком. С 13 июня 2017 года работает в ООО «...» в должности .... Основанием для закрытия въезда на территорию Российской Федерации явилось привлечение истца два и более раза к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует тяжести содеянного, степени его вины. Последнее правонарушение заключалось в том, что он для своего личного пользования ввез на территорию России баночку меда, весом 1,25 кг без маркировки и заводской упаковки. Считает, что принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, решение принято формально, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что его супруга и трое детей проживают в Республике ..., трое совершеннолетних детей на территории Российской Федерации, оформляют вид на жительство. Полагает допущенные им административные правонарушения незначительные, совершены по неосторожности в виду неграмотности. 

Представитель административного истца адвокат Любимый В.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югра ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что 23.04.2018 года решением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Азербайджана ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.03.2021 года. Основанием для принятия указанного решения послужило привлечения истца неоднократно (два раза) в течение трех лет к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Кроме того, ранее истец привлекался к административной ответственности 12.11.2005 года по ст.18.8 КоАП РФ, 20.12.2005 г. по ст.18.8 КоАП РФ, 21.02.2018 г. по ст.16.3 КоАП РФ. Принятое ответчиком решение направлено уведомлением от 23.04.2018 года. Истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Выслушав объяснения истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами - иностранный гражданин ФИО1 в 2016-2018 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушения ветеринарно-санитарных правил (ч.1 ст.10.6 КоАП РФ), в том числе за нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину ФИО1 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 25.03.2021) со дня вступления в законную силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (25.03.2018).

С выводами истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1, предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ. При этом в оспариваемом решении административного ответчика были учтены и совершенные ФИО1 административные правонарушения - нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), административное правонарушение, посягающее на ветеринарные и санитарные правила (ч.1 ст.10.6 КоАП РФ).

Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина ФИО1 близких родственников (супруга, дети, родители) граждан РФ не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании указывал на наличие устойчивой правовой связи с иностранным государством, где проживает его семья (супруга трое детей), которым он отправляет заработанные денежные средства для их содержания. На территории Российской Федерации с ним находятся трое совершеннолетних детей, один из которых с ним совместно работает. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушена статья 8 Конвенции.

Доводы истца об осуществлении административным истцом трудовой деятельности в целях материальной помощи семье, проживающей в Республике ..., получения патента на трудовую деятельность, длительность проживания, не учитывают, что данные обстоятельства не являются препятствием для принятия оспариваемого решения. При этом согласно представленным материалам ФИО1 еще дважды привлекался к административной ответственности в сфере миграции (12.11.2005 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 20.12.2005 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством РФ решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории РФ и не противоречит нормам международного права.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение трёх лет к административной ответственности и на основании п. 4 ст. 26 указанного выше Закона УМВД России по ХМАО-Югра было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись, предусмотренные законом, основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что административный истец поддерживает близкие отношения с семьей, супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами другого государства. 

При этом при принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, он не лишен возможности общения с близкими родственниками иными способами.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы истца приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение ФИО1 в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. 

Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др., Определение КС ВР от 20.04.2017 №739-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решение от 23 апреля 2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

... 

... 

... 

...