Дело № 2-941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под его управлением ( полис ОСАГО - СПАО « Ингосстрах»), и ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под ее управлением ( полис ОСАГО - « НСГ - Росэнерго»).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер № ФИО2.

В результате ДТП, имуществу ФИО1 был причинён ущерб.

06.06.2017 г. в адрес страховой компании было подано заявлении о наступившем событии с признаками страхового случая, с приложением документов.

Заявление было рассмотрено, заведено выплатное дело, принято решение о признании случая страховым, выплачена часть страхового возмещения в размере 69 900 руб.

Поскольку, у стороны истца возникла необходимость в ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (согласно заявления стороны истца от 04.07.2017 г.), было подано заявление в страховую компанию.

Данное заявление было рассмотрено страховой компанией и принято решение следующего содержания: «В ответ на Ваше заявление от 04.07.2017 г. сообщаем, что согласно статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» № 40 от 25.04.2002, пунктов 3.11 и 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», являющихся Приложением 1 к Положению Банка России № 431 - П от 19.09.2014, страховщик обязан выдать потерпевшему по его письменному требованию только копию акта о страховом случае. Выдача копий иных документов законодательством об ОСАГО не предусмотрена. В приложении к настоящему письму направляем Вам копию акта о страховом случае».

Ответчик (страховщик) письменно отказал, письмо ответчика от 04.07.2017 г., чем нарушил права истца.

На момент подачи данного искового заявления в суд, транспортное средство истца не отремонтировано, более того, у истца появились сомнения в правильности проведённых ответчиком расчётов - размера расходов на ремонт транспортного средства и размера выплаты страхового возмещения, в связи, чем истец обратился к независимому специалисту - эксперту - технику. После проведения исследования было составлено экспертное заключение ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта», эксперт составил экспертное заключение от 07.07.2017 г., № 288/2017 выводы которого подразумевают, что затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 112 800 руб.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страхователю 112 800 руб. (расходы на проведение ремонта по экспертному заключению № 288/2017) - 69 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 42 900 руб.

Именно результаты проведённой ответчиком первичной экспертизы были необходимы для проверки правильности проведённых расчётов, но ответчик предпочёл не предоставлять данную информацию истцу, чем лишил его права на получение полной и достоверной информации.

На момент подачи данного искового заявления в суд, ответчик не предоставил возможность стороне истца для ознакомления с результатами осмотра и первичной экспертизы.

Ответчиком были нарушены ч. 4 ст. 29 Конституции РФ; ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; абз. 1 п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ».

Поскольку истец оплатил сумму страховой премии единовременно в полном объёме, в установленном договором порядке, а ответчик является профессиональным участником рынка страхования, на которого также, возложены обязательства, в том числе предоставление информации, тем не менее, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению информации истцу, лишив его возможности получить необходимые сведения в отношении его страхового случая, лишив возможности принести свои возражения на законных основаниях и информационных данных.

ФИО1 просит обязать СПАО « Ингосстрах» ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, составляющих выплатное дело, сформированное в соответствии с заявленным событием от 27.05.2017 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 исковые требования поддержала, указывая на то, что результаты, проведённой ответчиком первичной экспертизы были необходимы для проверки правильности проведённых расчётов, но ответчик не предоставил данную информацию истцу, чем лишил его права на получение полной и достоверной информации. Истец заключил договор страхования с ответчиком, оплатил премию по договору. На момент подачи искового заявления в суд и до настоящего времени ответчик не предоставил возможность стороне истца ознакомиться с результатами осмотра и первичной экспертизы. Представитель ФИО3 просила обязать СПАО «Ингосстрах» ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей и штраф в размере 50 % в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, стоимости отчета, судебных расходов. В рамках указанного дела СПАО «Ингосстрах» были предоставлены копии материалов выплатного дела. На момент подачи данного искового заявления от 21.08.2017 года у истца не было необходимости в ознакомлении с материалами выплатного дела. В случае удовлетворения иска представитель ФИО4 просила снизить расходы на представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, (ред. от 14.11.2016) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 N 34204) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 2 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №. (л.д.10) 

04.07.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении его с результатами осмотра и независимой технической экспертизой. (л.д.7)

СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 от 04.07.2017 г. сообщило, что согласно статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» № 40 от 25.04.2002, пунктов 3.11 и 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», являющихся Приложением 1 к Положению Банка России № 431 - П от 19.09.2014, страховщик обязан выдать потерпевшему по его письменному требованию только копию акта о страховом случае. Выдача копии иных документов законодательством об ОСАГО не предусмотрена. В приложении к настоящему письму направило ФИО1 копию акта о страховом случае.(л.д.8-9)

В судебное заседание 19.10.2017 года представителем ответчика были представлены два акта осмотра транспортного средства от 06.06.2017 года, заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчик добровольно удовлетворил требования истца и предоставил для ознакомления результаты осмотра и заключение независимой технической экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об обязании СПАО « Ингосстрах» ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, составляющих выплатное дело, сформированное в соответствии с заявленным событием от 27.05.2017 года, истцу следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Часть 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 дал судам следующие разъяснение: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

В п.28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, отказ страховщика в выдаче истцу требуемых документов, нарушает его права, как потребителя. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО, невыполнение ответчиком правил по предоставлению информации истцу нарушило его право. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере 1000 рублей, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ею представлены запрашиваемые истцом материалы выплатного дела в другое гражданское дело, и с ними представитель истца была ознакомлена, не состоятельны, так как требования по предоставлению документов заявлены в рамках настоящего дела. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 года на сумму 12000 рублей и договор на оказание консультационно-правовых услуг от 18.08.2017 года на сумму 12000 рублей. (л.д.11-13)

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина