УИД: 78RS0015-01-2019-000860-60

Дело № 2-2946/2019 8 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать неправомерным начисление платы за услугу ГВС и водоотведение по повышающему коэффициенту, обязать произвести перерасчет квартплаты, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» убытки в размере 12136 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1493 рублей 1 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения и пользователем коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». 31 июля 2017 года работниками ответчика проводилась проверка стояния приборов учета, установленных в квартире. По результатам проверки ответчик установил запотевание прибора учета и пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора жильцами квартиры, ввиду чего начислил плату за ГВС и водоотведение по повышенному коэффициенту, о чем истица узнала только после оплаты коммунальных услуг. Истица полагает действия ответчика по начислению платы по повышенному коэффициенту неправомерными, так как вмешательства в работу прибора учета не было, согласно паспорту запотевание счетчика могло произойти вследствие гидроудара. 

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 ((далее по тексту - Правила N 354).

В случаях, установленных указанными Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в частности: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг. При этом один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе, путем вручения или направления заказным письмом.

В случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ Правила предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требования и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли.

Вышеуказанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС, что сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», которое в соответствии с Уставом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг.

Согласно акту проверки состояния Приборов Учета в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 31 июля 2017 года управляющей компанией выявлено запотевание прибора учета ГВС (показания не видны). Причины неисправности прибора учета ГВС работниками управляющей компании не устанавливались, иного из акта не следует (л.д. 17). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственниками жилого помещения было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено. Из содержания представленного в дело акта не следует, что сотрудником управляющей компании проверялись целостность прибора учета, наличие механических повреждений и не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотность прилегания стекла индикатора. Вывод ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ основан лишь на факте запотевания прибора учета, однако из технического паспорта ИПУ следует, что возможной неисправности счетчика в виде отпотевания крыши, затрудняющего снятие показаний, может явиться гидроудар (п. 9 Паспорта). Обстоятельства гидроудара ответчиком не исследовались, хотя об этом было заявлено потребителем в письменной претензии. В ходе разбирательства дела ходатайство о проведении технической экспертизы ответчиком не заявлено. По смыслу п. 81(11) Правил, само по себе запотевание прибора учета, при отсутствии нарушения показателей, указанных в абзацах третьем - пятом названного пункта Правил, не может признаваться несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Кроме того, ответчик не составил акт о несанкционированном подключении. Представленный в дело акт о проверки состояния прибора учета от 31 июля 2017 года требованиям п. 85(1) Правил не отвечает, так как не содержит сведений об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленных нарушениях. 

При таком положении действия ответчика по начислению платы за ГВС и водоотведение с применением повышающего коэффициента 10 в размере 12136,26 рублей, согласно расчету ответчика (л.д. 20), неправомерны, квартплата в указанной части подлежит перерасчету.

Так как представленной в дело квитанцией подтверждено, что ФИО1 фактически оплатила коммунальные услуги с повышающим коэффициентом, излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В сил п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. 

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6068 рублей 13 копеек (12136,26 х 50%).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что квартплата по повышающему коэффициенту была уплачена истицей в соответствии с выставленным счетом, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы истица к ответчику в досудебном порядке не обращалась, доказательств иного в дело не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку о незаконности использования денежных средств ответчик узнал лишь в ходе разбирательства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 485 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отменив доначисление в сентябре 2017 года платы по нормативам за 3 предшествующих месяца с учетом повышающего коэффициента.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 12136 рублей 26 копеек, штраф в размере 6068 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.