Дело № 1-85/2024

УИД: 13RS0025-01-2024-000550-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственного обвинителя Боксбергер Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Аймурановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного 

<

...>, 

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Боксбергер Н.А., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявила ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем уменьшения объема обвинения и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015). 

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Аймуранова Р.А. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав участников процесса, полагает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, с ч. 1 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015). При этом суд учитывает, что вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а измененное государственным обвинителем обвинение более мягкое, чем было ранее предъявлено подсудимому и не нарушает право последнего на защиту.

Судом установлено, что ФИО1 совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц – предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2015 года, но не позднее 27.01.2015 находясь в г. Саранск Республики Мордовия более точные дата и место следствием не установлены, Ч. являясь единственным участником ООО «Торговый дом «ОРЧ» (Далее по тексту – ООО «ТД «ОРЧ», Общество), предложил ранее ему знакомому ФИО1 за материальное вознаграждение перерегистрировать на себя ООО «ТД «ОРЧ» без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного Общества. Фактическое же руководство Обществом Ч. оставил за собой. На указанное предложение Ч. – ФИО1 ответил согласием.

После чего, 10.02.2015 ФИО1, не имея намерений руководить в дальнейшем ООО «ТД «ОРЧ» и осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность от имени Общества, достоверно зная и понимая, что данные о нем, как о директоре и учредителе ООО «ТД «ОРЧ», предоставленные в Федеральную налоговую службу будут содержать заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, предоставил в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, по адресу: 

<

...>, переданный ему Ч. пакет регистрационных документов от его (ФИО1) имени для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о нем как о подставном лице – директоре и единственном участнике ООО «ТД «ОРЧ».

Предоставляя документы, ФИО1 осознавал, что в государственный реестр юридических лиц будут внесены ложные данные о нем как о директоре и учредителе ООО «ТД «ОРЧ» и фактически он не будет руководить указанным Обществом, действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а указанные полномочия будут осуществляться Ч.

На основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных документов, 17.02.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «ТД «ОРЧ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / КПП 132801001).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Аймуранова Р.А. не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям: 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015) относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. 

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015) окончено 17.02.2015, то 17.02.2017 истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015) УК РФ. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В судебном заседании было установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (в ред. от 03.02.2015), прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- оригинал юридического дела ООО «Торговый дом «ОРЧ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / КПП 132801001) с приложением в виде CD-R диска - вернуть в ПАО «Сбербанк России»;

- CD-R диск, полученный в ответ на запрос №20/12045 от 10.05.2023 в ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Р.И. Сюбаев