Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, установлении сервитута.

В процессе рассмотрения дела в суде истцы дважды уточняли исковые требования (11 июля 2016 года и 11 января 2017 года – т. 1 л.д. 154, 155, т. 3 л.д. 1).

В уточненном исковом заявлении от 11 января 2017 года истцы просят суд обязать ответчиков убрать ограждение (металлический забор), установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, препятствующее истцам в пользовании и ограничивающее доступ и связь между принадлежащими им объектами: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, проездом с кадастровым номером №, и земельными участками: с кадастровым номером № с расположенным на нем строением Н-5, с кадастровым номером № с расположенным на нем строением Н-6, с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением нежилым помещением бетонный цех №, кадастровый № с расположенным на нем строением Н;

обязать ответчиков предоставить истцам, их сотрудникам и клиентам постоянное право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем установления постоянного сервитута согласно расположению - от границы земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, путем использования площади, определяемой по заключению судебной экспертизы характерными точками по замкнутому контуру: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за плату 

<

данные изъяты> руб. в год.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение автодорога, протяженностью 

<

данные изъяты> м., с кадастровым номером №, и проезд, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На территории указанного проезда ответчики, являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, путем возведения металлического забора ограничили проезд к зданиям, собственниками которых являются истцы, тем самым лишив истцов возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в полном объеме. 

В настоящее время истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, без использования земельного участка, на котором ответчиками возведен металлический забор.

Наличие указанного неправомерно возведенного строения, а именно металлического забора, подтверждается приложенными к исковому заявлению фототаблицами.

05 мая 2016 года истцы направили в адрес ответчиков заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием снести неправомерно возведенное строение, а именно, металлический забор, в течение трех дней с момента получения письма и предоставили истцам право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с целью прохода, проезда к принадлежащим истцам зданиям. Данное письмо вручено ответчикам 12 мая 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления №. До момента направления в суд рассматриваемого судом искового заявления ответчики указанные требования не выполнили, ответ на требование истцам не направили. От урегулирования вопросов во внесудебном порядке ответчики уклоняются.

В этой связи, истцы обратились в суд с данным иском. 

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении дела по каким-либо причинам истцы в настоящее судебное заседание не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истцов по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленный истцами иск в полном объеме, с учетом его уточнения от 11 января 2017 года. Дополнительно пояснил суду, что установление металлического забора на земельном участке, арендаторами которого являются ответчики, существенно нарушает права истцов, а также их сотрудников, поскольку с установлением данного металлического забора истцы и их сотрудники утратили не только право проезда к принадлежащим истцам на праве собственности зданиям, но и право прохода к данным зданиям. 

Ответчики ФИО5, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Ходатайств об отложении дела по каким-либо причинам истцы в настоящее судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, пояснила суду, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что помимо земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, существует еще как минимум один альтернативный проезд к принадлежащим истцам зданиям, это обстоятельство не отрицается всеми лицами, участвующим в деле. Данным исковым заявлением истцы, по сути, просят установить не частный, а публичный сервитут, предполагающий право проезда и прохода через земельный участок ответчиков для неограниченного круга лиц. Истцами не доказан довод искового заявления о том, что у истцов имеются сотрудники, которые в связи с установлением металлического забора, огораживающего земельный участок ответчиков, утратили не только право проезда к принадлежащим истцам на праве собственности зданиям, но и право прохода к данным зданиям.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 в настоящем судебном просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, пояснил суду, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Металлический забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, не нарушает права истцов по настоящему гражданскому делу. В данном случае отсутствуют определенные законом исключительные основания для установления сервитута. Установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № исключит возможность использования данного земельного участка по его целевому назначению. Истцами не доказан сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. Необходимость держать проезд открытым для движения транспортных средств истцов приведет к тому, что этим проездом будут пользоваться не только истцы, но и иные лица, которые таким правом не обладают, плату за сервитут не вносят, либо ответчикам придется предпринимать меры по ограничению проезда по их территории. Однако, для этого потребуется нести дополнительные затраты, в том числе, и на оплату труда соответствующих сотрудников. В весенне-осенний период, вследствие повышения влажности земли, движение транспортных средств повлечет за собой дальнейшее ухудшение качества проезда - просадку грунта, образование луж и т.п. В связи с этим, ответчики будут вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию данной территории: подсыпать песчано-гравийную смесь, нанимать специальную технику для разравнивания поверхности земли. Данные расходы не учтены экспертами, проводившими по делу судебную экспертизу, при определении размера платы за установление сервитута. 

Представитель третьего лица по делу ООО «Материалстройсервис» по доверенности ФИО11 в настоящем судебном заседании полагал заявленные истцами исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению судом. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что (дата) между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (арендодатель) ФИО5 и ФИО6 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в пользование на условиях аренды сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение Н-3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (т. 1 л.д. 52-53).

ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение Н-3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 124). 

Сособственником другой ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение Н-3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с (дата) является ФИО5 на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от (дата), заключенного с ФИО5 (т. 1 л.д. 125-126). 

Истцы по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, установлении сервитута.

В уточненном исковом заявлении от 11 января 2017 года истцы просят суд обязать ответчиков убрать ограждение (металлический забор), установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, препятствующее истцам в пользовании и ограничивающее доступ и связь между принадлежащими им объектами: земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, проездом с кадастровым номером №, и земельными участками: с кадастровым номером № с расположенным на нем строением Н-5, с кадастровым номером: № с расположенным на нем строением Н-6, с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением нежилым помещением бетонный цех №, кадастровый № с расположенным на нем строением Н;

обязать ответчиков предоставить истцам, их сотрудникам и клиентам постоянное право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем установления постоянного сервитута согласно расположению - от границы земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, путем использования площади, определяемой по заключению судебной экспертизы характерными точками по замкнутому контуру: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за плату 

<

данные изъяты> руб. в год.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение автодорога, протяженностью 

<

данные изъяты> м., с кадастровым номером №, и проезд, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 6-15).

На территории указанного проезда ответчики, являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, путем возведения металлического забора ограничили проезд к зданиям, собственниками которых являются истцы, тем самым лишив истцов возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в полном объеме. 

В настоящее время истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, без использования земельного участка, на котором ответчиками возведен металлический забор.

Наличие указанного неправомерно возведенного строения, а именно металлического забора, подтверждается приложенными к исковому заявлению фототаблицами (т. 1 л.д. 24-27).

(дата) истцы направили в адрес ответчиков заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием снести неправомерно возведенное строение, а именно, металлический забор, в течение трех дней с момента получения письма и предоставили истцам право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с целью прохода, проезда к принадлежащим истцам зданиям. Данное письмо вручено ответчикам (дата), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления №. До момента направления в суд рассматриваемого судом искового заявления ответчики указанные требования не выполнили, ответ на требование истцам не направили. От урегулирования вопросов во внесудебном порядке ответчики уклоняются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

По настоящему гражданскому делу судом назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы: 

1. Определить препятствует ли доступу к нежилым помещениям, земельным участкам и автодороге истцов металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №?

2. Имеется ли по данным государственного кадастра недвижимости и фактически в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. Н-3, сооружение автодорога с кадастровым номером №?

3. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. Н-3, единственным вариантом доступа (прохода, проезда) к нежилым помещениям и земельным участкам истцов?

4. При положительном ответе на вопрос №, определить варианты, границы и площадь установления сервитута, наименее обременительного для правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, а также размер платы за установление сервитута?

Проведение экспертизы поручалось экспертам Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты>.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от (дата) произведенным исследованием установлено, что металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером № препятствует истцам в пользовании и ограничивает доступ и связь между принадлежащими им объектами: земельным участком с кадастровым номером №, с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, проездом с кадастровым номером №, и земельными участками: № с расположенным на нем строением Н-5, № с расположенным на нем строением Н-6, № с расположенным на нем строением нежилым помещением бетонный цех №, кадастровый номер № с расположенным на нем строением Н.

Произведенным исследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. Н-3, не имеется сооружения автодорога с кадастровым номером №. При графическом построении на основании сведений Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки предоставлены по запросу суда), границы земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем сооружением автодорога (две части) с кадастровым номером №, не пересекают границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. Н-3.

Произведенным исследованием установлено, что имеется альтернативный проезд от территории общего пользования существующего проезда (улицы 

<

адрес>) для обеспечения доступа к нежилым помещениям и земельным участкам истцов без использования земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. Н-3. Указанный доступ может осуществляться посредством использования существующего проезда, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №, далее пересечением (проездом) через земельный участок с кадастровым номером №, далее с использованием существующего проезда расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером №, и далее: 

- для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем строением нежилым помещением Н, пересечением (проездом) через земельный участок с кадастровым номером №,

- для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением нежилым помещением Н-5, к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением нежилым помещением Н-6, к земельному участку с кадастровым номером №, с расположенным на нем строением нежилым помещением бетонный цех №, пересечением (проездом) через земельные участки с кадастровым номером №, №.

Несмотря на наличие отрицательного ответа на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос №, эксперты в экспертом заключении приводят варианты установления сервитута, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося объектом спора по настоящему гражданскому делу. Размер платы за установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по заключению экспертов составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 175-218). 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, ответчики имели право на возведение на своем земельном участке спорного металлического ограждения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что возведение ограждения на юго-западной границе земельного участка было обусловлено необходимостью прекращения нарушения прав ответчиков, как арендаторов участка, заключающегося в складировании на части данного участка строительных материалов правообладателем смежного нежилого помещения.

Таким образом, действия ответчиков по огораживанию своего земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства, были направлены на устранение нарушения их прав, а потому не могут считаться противоправными.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено убедительных доказательства того, что возведение ограждения на границе участка ответчиков повлекло за собой нарушение прав истцов.

В обоснование довода о нарушении их прав возведением спорного ограждения истцы сослались на то, что оно препятствует проезду к их имуществу - нежилым помещениям и земельным участкам.

Вместе с тем, для проезда к указанному имуществу через место установки ограждения, необходимо использовать земельный участок ответчиков.

Однако, на момент установки спорного ограждения у истцов отсутствовало и отсутствует до настоящего времени право прохода и проезда по земельному участку, арендуемому ответчиками.

В отсутствие такого права, спорное ограждение не может затрагивать права истцов.

Не свидетельствуют об обратном и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, исследуемое металлическое ограждение препятствует истцам в пользовании и ограничивает доступ и связь между принадлежащими им объектами: земельным участком с кадастровым номером 22:65:011201:2765, автодорогой, проездом, с одной стороны, и другими участками и нежилыми помещениями истцов, с другой стороны.

В нарушение положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», никакого обоснования указанного вывода экспертами в заключении не приведено.

В ходе допроса в судебном заседании 08 февраля 2017 года эксперты Ч. и Ф. пояснили суду, что ранее по земельному участку ответчиков проходила некая дорога, проезд по которой в результате возведения спорного ограждения стал невозможным (т. 3 л.д. 71-76).

Такой вывод экспертов нельзя признать обоснованным. В настоящем судебном заседании судом установлено, что у истцов ранее отсутствовало право проезда по земельному участку с кадастровым номером №. В материалах дела нет каких-либо доказательств того, что до установки ограждения истцы осуществляли проход и проезд к своему имуществу через земельный участок с кадастровым номером №.

Само по себе наличие в границах участка ответчиков некой наезжанной поверхности земли безусловным доказательством использования истцами этой территории для проезда не является. На момент экспертного осмотра использование кем-либо участка ответчиков для целей прохода и проезда установлено не было.

Фактически, данный вывод эксперты сделали исходя из пояснений истцов. 

Экспертами не представлено правового обоснования, со ссылками на нормативно-техническую документацию, необходимости обеспечения взаимной связи автодороги с нежилыми помещениями и земельными участками истцов.

При этом, как установлено судом в настоящем судебном заседании, в своих выводах эксперты ошибочно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве собственности, хотя данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности и никому в настоящее время не предоставлен.

Данная ошибка экспертов, привела к тому, что эксперты сделали необоснованный вывод о том, что спорное ограждение ограничивает связь между земельным участком ответчиков с кадастровым номером № и другими объектами недвижимости, принадлежащими истцам.

Иных доказательств нарушения прав истцов возведением спорного ограждения материалы дела не содержат.

Также истцами не доказан и довод искового заявления о том, что у истцов имеются сотрудники, которые в связи с установлением металлического забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, утратили не только право проезда к принадлежащим истцам на праве собственности зданиям, но и право прохода к данным зданиям.

Названные выше обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о демонтаже ограждения.

Разрешая исковое требование истцов об установлении сервитута, суд исходит из следующего. 

С учетом положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истцов и не создавало существенных неудобств для ответчиков.

Истцы предъявили требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, они должны предоставить доказательства наличия объективной невозможности удовлетворения их потребностей иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Однако, истцы такие доказательства не предоставили.

Исходя из пояснений истцов, установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, необходимо им для проезда, так как данный вариант доступа к их имуществу является исторически сложившимся, более удобен для них, поскольку является более коротким по сравнению с альтернативным вариантом, и требует меньше расходов по содержанию.

Вместе с тем, положения ст. 274 ГК РФ определяют, что соседний земельный участок может быть обременен сервитутом для прохода и проезда не во всяком случае, когда истцам удобнее проезжать не по своему, а по чужому земельному участку, а лишь в тех случаях, когда нет возможности воспользоваться уже существующим проездом или оборудовать новый подъезд к участку истцов, не обременяя права соседнего землевладельца.

Наличие сложившегося порядка пользования земельным участком истцами не доказано.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что помимо земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, существует еще как минимум один альтернативный проезд к принадлежащим истцам зданиям, это обстоятельство не отрицается всеми лицами, участвующим в деле.

С учетом имеющихся в материалах доказательств, суд находит обоснованными доводы возражений стороны ответчика о том, что установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, создаст для последних существенные неудобства в пользовании земельным участком, поскольку этот земельный участок будет местом постоянного движения легкового и грузового транспорта. Проезд предполагается организовать через весь земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков.

Необходимость держать проезд открытым для движения транспортных средств истцов приведет к тому, что этим проездом будут пользоваться не только истцы, но и иные лица, которые таким правом не обладают, плату за сервитут не вносят. Либо ответчикам придется предпринимать меры по ограничению проезда по их территории. Однако, для этого потребуется нести дополнительные затраты, в том числе, и на оплату труда соответствующих сотрудников.

В весенне-осенний период, вследствие повышения влажности земли, движение транспортных средств повлечет за собой дальнейшее ухудшение качества проезда - просадку грунта, образование луж и т.п. Поэтому, ответчики будут вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию данной территории: подсыпать песчано-гравийную смесь, нанимать специальную технику для разравнивания поверхности земли. Эти расходы не учтены экспертами, проводившими по делу судебную экспертизу, при определении размера платы за установление сервитута. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании эксперта Б., проводившего по делу судебную экспертизу. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. к ответчикам ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, установлении сервитута, истцам следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (арендодатель) ФИО5 и ФИО6 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил арендаторам в пользование на условиях аренды сроком на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение Н-3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (т. 1 л.д. 52-53).

ФИО8 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение Н-3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 124). 

Сособственником другой ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение Н-3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с (дата) является ФИО5 на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от (дата), заключенного с ФИО5 (т. 1 л.д. 125-126). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи, при переходе права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение Н-3, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., от ФИО5 к ФИО5, к последнему перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение Н-3, на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у ФИО5. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5. 

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения НП 

<

данные изъяты>, проводившего по делу судебную экспертизу, о взыскании с истца по делу ФИО4 судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 174). 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца по делу ФИО4 в пользу НП 

<

данные изъяты>, проводившего по делу судебную экспертизу, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юн В.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческого партнерства 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.