РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2047/2021 по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по согласию на кредит, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122279 руб. 34 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО) 21.03.2013 года заключено согласие на кредит, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 000 рублей с процентной ставкой 24,2%, срок возврата кредита – 21.03.2018 года. Дата выхода на просрочку 21.02.2014 года по настоящее время обязанности свои не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев, с даты предоставления кредита и процентной ставке – 24,2% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 20.06.2017 года был заключен договор №3445 уступки права требования. 30.03.2018 года между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор №07/2 уступки прав требования. Период образования задолженности ответчика перед истцом составил с 21.02.2014 года по 03.02.2021 года. В связи с указанным, истец обратился в суд. 

ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) 21.03.2013 года заключено согласие на кредит, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 67 000 рублей с процентной ставкой 24,2%, срок возврата кредита – 21.03.2018 года. Дата выхода на просрочку 21.02.2014 года по настоящее время обязанности свои не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяцев, с даты предоставления кредита и процентной ставке – 24,2% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. 

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 20.06.2017 года был заключен договор №3445 уступки права требования. 

30.03.2018 года между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор №07/2 уступки прав требования, согласно которому права требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, было уступлено ООО «Консалт Плюс».

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту за период с 21.02.2014 года по 03.02.2021 года в размере 122279 руб. 34 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 61142 руб. 17 коп., задолженность по штрафам/пеням составляет 61 137 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 454 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по согласию на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 279 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина