Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-971/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильина А.М., апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28.05.2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 30.09.2021 Усманским районным судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; 

2) 31.03.2022 Усманским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок на 3 года. 08.07.2022 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а 11.04.2025 - в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменена. 

Отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 31.03.2025, в виде ареста на имущество - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, с запретом ФИО19 и ФИО1 распоряжаться и пользоваться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия) автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 28.05.2025 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.12.2023 в г.Усмань Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Ильин А.М. просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать на конфискацию автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, по следующим основаниям. Анализируя положения п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд 1-й инстанции объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль "

<

данные изъяты>", г/н № региона, однако в нарушение указанных требований закона необоснованно не применил конфискацию, сделав неверный вывел о том, что его собственником является ФИО21. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО20 (предыдущего собственника автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №), отмечает, что именно ФИО1 приобрел у него вышеуказанный автомобиль, т.е. фактически стал собственником данного автомобиля. Все последующие действия, связанные с изменением даты договора купли-продажи, фамилии, имени и отчества приобретателя автомобиля направлены на явное создание видимости того, что собственником данного автомобиля является другое лицо - ФИО22. и направлены на сокрытие данного транспортного средства от возможной конфискации. Также, по мнению автора представления, необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию расследованию преступления ФИО1 и как следствие этого, необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление является очевидным, а прохождение освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного лица является обязанностью водителя. Дача признательных показаний ФИО1 не может расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это является его правом, которое он реализовал, при этом в судебном заседании от дачи показаний он отказался. Поэтому из приговора суда подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, указание о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" или "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено. Исходя их вышеизложенного, ФИО1 следовало назначить больший срок наказания в виде лишения свободы, поскольку срок наказания, назначенный судом, является чрезмерно мягким. 

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Следовательно, суд 1-й инстанции не учитывал при назначении наказания обстоятельства влияния на семейные отношения осужденного в части ухудшения материального положения его семьи: родной матери - ФИО23, родной сестры - ФИО24, родного брата - ФИО25. ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, что не учтено судом. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характеристик по месту жительства, поведения во время уголовного преследования, влияние на условия жизни семьи (изоляция приведет к ухудшению материального положения), осознанности к содеянному, имеются основания о возможном исправлении ФИО1 при отбытии наказания, не связанного с лишением свободы или принудительных работ. Назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет соответствовать принципу справедливости наказания, позволит достичь его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Вместе с тем, наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление, было повторно учтено при назначении ФИО1 наказания. В частности, давая оценку отсутствию оснований для применения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы ссылается на ч.2 ст. 63 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что 05 часов 00 минут 03.12.2023, выезжая с парковки кафе "Джокер" по адресу: 

<

...>, где он употреблял спиртные напитки, управляя принадлежащим его сестре, ФИО26 автомобилем 

<

данные изъяты> серебристого цвета г/н №, он был остановлен сотрудниками полиции. После прохождения освидетельствования, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат составил 1, 060 мг/л выдыхаемого воздуха. Ранее, 31.03.2022 он был осужден Усманским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 3 годам лишения права управления транспортным средством; показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Усманскому району) о том, что 03.12.2023, неся службу, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,060 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего на него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и при проверке было установлено, что он осужден ранее по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО29 (ИП, который занимается составлением договоров купли – продажи транспортного средства) о том, что договор купли-продажи автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № был создан 03.12.2023 в 12 часов 55 минут. Однако, когда к нему пришли продавец ФИО30 и покупатель ФИО31, то они предоставили свои документы и попросили его в договоре указать дату составления 30.11.2023, так как они пояснили, что деньги были отданы именно 30.11.2023, и это для них очень важно, что он и сделал; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в 2020 им приобретен автомобиль марки "

<

данные изъяты>", г/н №, который 16.11.2023 он продал ФИО1 за 100000 руб. по договору купли-продажи. 29.11.2023 ему снова поступил звонок от ФИО1, который попросил переделать договор купли-продажи, а именно изменить дату договора, а также фамилию, имя и отчество лица, который приобретает автомобиль. Он был не против, поскольку получил деньги за автомобиль, и 30.11.2023 ему от ФИО1 поступило сообщение с фотографией нового договора купли-продажи уже с некой гражданкой ФИО33. Сам он подпись в договоре не ставил, но не был против, чтобы за него расписались; копией приговора Усманского районного суда от 30.09.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; копией приговора Усманского районного суда от 31.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору путем частичного сложения присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.12.2023, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; выпиской из прибора алкотестора "Юпитер" №015717, в которой указан результат 1,060 мг/л, в связи с чем установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание назначено с учётом положений ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что опровергает довод жалобы защитника об обратном. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может способствовать ухудшению материального положения его семьи: мамы, сестры, брата, которые являются трудоспособными лицами.

При назначении наказания суд 1-й инстанции учитывал отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, указав, что судимости ФИО1 не порождают рецидива. Указанный вывод судом 1-й инстанции сделан, в том числе на основании того, что судимости ФИО1 имели место в несовершеннолетнем возрасте, что опровергает довод жалобы защитника об обратном. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что при назначении ФИО1 наказания повторно учтены сведения о его судимостях, поскольку при мотивировке необходимости назначения, как основного, так и дополнительного наказания, судом 1-й инстанции правильно учтены все юридически значимые обстоятельства, указанного нарушения не допущено. 

При этом указание на наличие судимостей по ст. 264.1 ч.1 и ст. 264 УК РФ при принятии судом решения об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нарушением действующего законодательства не является, поскольку судом данные сведения о личности не учитывались в качестве отягчающего обстоятельства, не влияли на выбор вида наказания, судимость по ст. 264 УК РФ не относится к объективной стороне преступления по настоящему делу. 

Вопреки доводу представления, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание имеющийся в обвинительном заключении вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил следствию ранее не известную информацию (об обстоятельствах управления транспортным средством с вечера 02.12.2023), в основу обвинительного приговора положены его признательные показания на следствии. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался в этой части суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждение автора представления о совершении преступления в условиях очевидности безусловным основанием для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств выступать не может. Ссылка же в представлении на отказ от дачи показаний в период судебного разбирательства, во внимание не принимается, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления имело место на стадии до рассмотрения уголовного дела судом, в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного ФИО1, новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, о чем просит защитник, не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония – поселение – осуждённому определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и применении положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № признается обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №, поскольку его собственником является ФИО51 (что следует из показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, договора купли – продажи автомобиля), а доказательств возникновения общей собственности у ФИО36 и ФИО1 не представлено, приняв решение о возвращении данного автомобиля по принадлежности ФИО37, что является неверным. 

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что 16.11.2023 автомобиль "

<

данные изъяты>", г/н №, приобретен ФИО1 у свидетеля ФИО38 за 100000 рублей, о чем был составлен договор купли – продажи транспортного средства. После совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое имело место 03.12.2023 в период с 05-00 до 05-40, им были предприняты меры к сокрытию сведений о том, что вышеуказанный автомобиль находится в его собственности: путем составления 03.12.2023 в 12-55 договора купли - продажи автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н № от 30.11.2023 между ФИО39 (его сестрой) и ФИО40. 

Таким образом, по данному уголовному делу совокупность обстоятельств для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена: ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №, что следует из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 (которые в этой части неверно оценены судом 1-й инстанции), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому автомобиль "

<

данные изъяты>", г/н №, принадлежащий ФИО1, необходимо конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора решение по данному автомобилю, как вещественному доказательству, а именно оставлении его по принадлежности ФИО43, и отмене обеспечительной меры. Из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>", г/н №. 

Кроме того, из описательно – мотивировочной части подлежит исключению вывод суда 1-й инстанции о том, что показания свидетелей ФИО44 и ФИО45 подтверждают то обстоятельство, что собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион является ФИО46. (4-й абзац снизу на 5 странице приговора). 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 28.05.2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

из описательно – мотивировочной части приговора исключить вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО47 и ФИО48 подтверждают то обстоятельство, что собственником автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № регион является ФИО49 (4-й абзац снизу на 5 странице приговора);

из описательно – мотивировочной части приговора исключить вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №;

из резолютивной части исключить указание суда о судьбе вещественного доказательства: оставлении по принадлежности ФИО50 автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и отмене обеспечительной меры, наложенной постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 31.03.2025, в виде ареста на имущество - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска;

В соответствии с п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь