Дело 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 23 ноября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Исакова Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут 07 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 535800, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 12,164 т (+21,64%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки 535800, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением другого лица – И.А.А. в связи с осуществлением последним трудовой деятельности на данном транспортном средстве. Считает, что владелец транспортного средства привлекается к административной ответственности, если водителем данного транспортного средства совершено административное правонарушение. Из обжалуемого постановления не следует, что превышение осевых нагрузок стало следствием действий (бездействия) водителя транспортного средства. Обязанность по размещению груза и контроля за массой транспортного средства полностью возлагается на грузоотправителя. Движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине водителя транспортного средства, поскольку погрузка груза осуществлялась грузоотправителем на его территории, самостоятельно проверить осевые нагрузки водитель не в состоянии, а требовать их проверки в своем присутствии и указания об этом в транспортных документах он не вправе, так как это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того водитель не вправе вмешиваться в деятельность грузоотправителя и контролировать его действия. Лицо, которое не может знать о превышении осевых нагрузок транспортного средства и своими действиями (бездействиями) не нарушает инструментальных правил поведения не подлежит привлечению к административной ответственности. Административный орган не освобождается от доказывания наличия события и состава правонарушения в действиях водителя. Решение по жалобе на вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что жалоба была рассмотрена равнозначным должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП и о рассмотрении жалобы он уведомлен не был. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обеспечив явку своего защитника.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Исаков Д.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал по вышеизложенным доводам и основаниям. Полагает, что именно грузоотправитель должен нести ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение. Транспортное средство находилось в пользовании водителя И.А.А., который управлял им в силу трудовых отношений с ФИО1 и, выполняя функции водителя, не мог проконтролировать действия грузоотправителя по осуществлению погрузки, а равно не мог проверить осевые нагрузки транспортного средства. Обжалуя вынесенное постановление должностному лицу, ФИО1 намерен был прибыть на рассмотрение жалобы и обеспечить явку водителя И.А.А., однако, ввиду того, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом, а также ввиду того, что И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии, этого сделать не удалось. С учетом изложенного просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В случае если суд сочтет оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, просил снизить размер административного штрафа, мотивируя это тем, что в производстве Шацкого районного суда Рязанской области имеется три жалобы ФИО1 на постановления ЦАФАП о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, учитывая размер административных штрафов, предусмотренных санкциями указанной статьи, полагал их уплату для ФИО1 обременительной, учитывая также, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб И.А.А., транспортное средство марки 535800, государственный регистрационный знак №, уничтожено.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут 07 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 535800, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 12,164 т (+21,64%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются в частности в рассматриваемом случае водитель транспортного средства либо грузоотправитель, основаны на произвольном толковании норм права.

С учетом изложенного заявления ФИО1 и его защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения он непосредственно не управлял транспортным средством 535800, государственный регистрационный знак №, а также представленные им копии путевого листа, транспортной накладной, договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта и водительского удостоверения И.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого дела.

Более того, из письменного объяснения И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к жалобе ФИО1, доводов ФИО1, указанных в жалобе, пояснений защитника ФИО1 – Исакова Д.В. при рассмотрении жалобы, трудового договора с водителем И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции водителя седельного тягача с полуприцепом №, утвержденной ИП ФИО1, следует, что в момент фиксации административного правонарушения И.А.А. управлял транспортным средством как работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Факт того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного транспортного средства являлся именно ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страховых полисов ОСАГО.

Утверждения, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель И.А.А., то, следовательно, данное транспортное средство находилось в пользовании И.А.А. направлены на иное толкование норм закона.

Доводы о том, что водитель транспортного средства не имеет права и возможности проверить равномерность распределения груза, противоречат требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, примечанием № 2 к которым регламентированы допустимые осевые нагрузки транспортных средств, а также требованиям ПДД РФ, согласно которым: масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п. 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п.23.2); перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5); ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Более того, указанные доводы ФИО1 и его защитника противоречат представленной ими же в материалы дела инструкции водителя седельного тягача с полуприцепом №, утвержденной самим же заявителем ФИО1, с которой был ознакомлен И.А.А., о чем в листе ознакомления с Инструкцией, являющимся в силу п. 5 Инструкции ее неотъемлемой частью, имеется соответствующая отметка. 

Так, согласно указанной Инструкции:

- водитель седельного тягача с полуприцепом должен знать Правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (абз. 1 п. 1.3), правила производства погрузочно-разгрузочных работ (абз. 6 п. 1.3), правила перевозки грузов автомобильным транспортом (абз. 7 п. 1.3), порядок извещения руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (абз. 19 п. 1.3);

- в процессе работы водитель седельного тягача с полуприцепом соблюдает Правила дорожного движения и использования технологического оборудования (п.п. 4 п. 2.2), немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы (п.п. 5 п. 2.2.);

- в течение рабочего дня (смены) водитель седельного тягача с полуприцепом обеспечивает безопасное размещение и перевозку грузов (п.п. 2 п. 2.3), соблюдает Правила дорожного движения (п.п. 9 п. 2.3).

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных обстоятельств законных оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены должностным лицом по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы ФИО1 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, вынесено неправомочным должностным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании должности должностного лица, рассмотревшего жалобу, устранена – жалоба ФИО1 была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения было вынесено решение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Р.С.А., то есть вышестоящим должностным лицом.

Заявления ФИО1 и его защитника Исакова Д.В. о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении его жалобы должностным лицом стороной заявителя ничем объективно не подтверждены. При этом факт извещения ФИО1 подтвержден имеющимся в материалах дела об административном правонарушении информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО1 Кроме того, указанному факту была дана оценка должностным лицом, рассматривающим жалобу, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Не доверять указанным доводам должностного лица оснований не имеется. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Доводы защитника ФИО1 – Исакова Д.В. об обременительности уплаты административных штрафов ввиду нахождения в производстве Шацкого районного суда Рязанской области трех жалоб ФИО1 на постановления ЦАФАП о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ввиду уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания. А исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, позволяющих применить положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат и стороной заявителя о наличии таковых обстоятельств не заявлялось.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшихся постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева