Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 13 мая 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитника Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в отношении него незаконно применены меры обеспечительного производства, незаконно отстранен от управления транспортным средством, без законных оснований направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, требование инспектора пройти освидетельствование в медицинском учреждении законным не являлось, отказ от такого незаконного требования не образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; понятые обязаны присутствовать от начала составления протокола и до окончания всех процессуальных действий; в судебном заседании не были исследованы все доказательства дела, не опрошены Инспекторы ДПС, указанные в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Алексеева Е.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали и попросили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО2, его защитника Алексееву Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 января 2020 г. в 08 час. 45 мин. ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД на 

<

***>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении №*** от 06 января 2020 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 06 января 2020 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2020 г., согласно которому ФИО2 не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован в протоколе, запись об этом внесена ФИО2 собственноручно, удостоверена его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства №*** от 06 января 2020 года;

- объяснениями понятых Б., Б. от 06 января 2020 года, согласно которым 6 января 2020 года ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать к врачу наркологу в больницу, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался;

- объяснениями ФИО2 от 06 января 2020 года, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования в связи с недоверием исправности алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с недоверием к медработникам, к которым его направляли, может быть сговор;

-рапортом ИДПС Ш. от 6 января 2020 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;

-иные материалы дела.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, безосновательны, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых и самого ФИО2 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством 06 января 2020 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 не согласился на прохождение освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности но статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО2 инспектору ДПС зафиксировавшему данный отказ. Из материалов дела следует, что ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты заверены подписями. Кроме того, в материалах дела имеются написанные собственноручно объяснения понятых Б., Б.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Ходырева Н.В.