Судья Колесникова Т.В. № 22-740/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по ... СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес множественные удары по голове и телу ФИО6, тем самым причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлялся, последний раз – обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что приведенные судом доводы о продлении срока содержания под стражей не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, все свидетели по делу допрошены. ФИО1 продлена мера пресечения исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Предположение суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия и суда, носит субъективный характер. Приведенные следователем основания, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда не подтверждаются представленными материалами. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 до заключения по стражу имел постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет социальные связи, проживал с супругой и детьми; судом не указано, в связи с чем невозможно избрать домашний арест. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судом дана оценка.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает также его супруга ФИО8, которая является свидетелем по уголовному делу. Сведений о наличии иного возможного места жительства ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не имеется.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, наличие на иждивении детей, трудоустройство и положительная характеристика по месту работы, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-....