Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 февраля 2018г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П., 

с участием гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сачук О.С., ФИО4, ФИО11,

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Глухих Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей в СИЗО – 1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении совместного с супругой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ а также ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ.), не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, судимого:

- 14.02.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. 

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, то есть с 01.12.2016, под домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 час. до 02.37 час. находился совместно с иным лицом в салоне автомобиля «Nissan Gloria», находящегося в распоряжении ФИО 4, припаркованного на территории парковочной площадки, расположенной на расстоянии 2,5м от 

<

адрес>, в точке координат 

<

данные изъяты>", где иное лицо из корыстных побуждений предложило ФИО12 совершить грабеж, т.е., открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевший №2, с применением в отношении потерпевший1 и потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - сторожевое помещение 

<

адрес> расположенное в точке координат: 

<

данные изъяты> При этом, роли в совершаемом преступлении они не распределяли, а решили действовать по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления. После чего, иное лицо и ФИО12 на указанном автомобиле, под управлением ФИО 4 приехали к указанной сторожке.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с иным лицом, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.01 час. до 02.37 час., находясь у указанного сторожевого помещения, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевший №2, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, то есть против воли проживающих в нем лиц, проникли в жилище – вышеуказанное сторожевое помещение, где ФИО12 совместно с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевший №2, подавляя волю потерпевший1 к возможному сопротивлению, применили в отношении потерпевший1, который сидел на кровати, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, ФИО12 нанес потерпевший1, не менее 5-ти ударов руками в область головы, а иное лицо нанесло потерпевший1 не менее 2-х ударов ногами, обутыми в обувь, в область груди. От перечисленных ударов потерпевший1 испытал физическую боль. 

После чего, ФИО12 с целью подавления воли потерпевший1 к возможному сопротивлению, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевший №2, применил в отношении потерпевший1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес потерпевший1, не менее одного удара рукояткой пневматического игрушечного пистолета, найденного на месте совершения преступления, применяя пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, отчего потерпевший1 испытал физическую боль, и получил ушибленную рану затылочной области, которая по степени тяжести, как вред здоровью не расценивается.

После чего, находящийся в указанной сторожке потерпевший №2, воспользовавшись тем обстоятельством, что иное лицо и ФИО12 не следят за ним, взяв в руки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Эксплей», выбежал из сторожевого помещения, с целью позвать на помощь посредством сотовой связи, тем самым пресечь незаконные действия иного лица и ФИО12 Однако, иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, видя действия потерпевший №2, выбежало за последним из помещения сторожки. На улице иное лицо, с той целью, чтобы потерпевший №2 не сообщил кому-либо об их с ФИО12 совместных преступных действиях, догнало потерпевший №2, и, применило в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. Так, с целью подавления воли потерпевший №2 к возможному сопротивлению, иное лицо нанесло один удар ногой, обутой в обувь, в область спины потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на землю, выронив из рук, принадлежащий ему, указанный сотовый телефон. Затем, потерпевший №2, воспользовавшись тем, что иное лицо стало поднимать с земли указанный сотовый телефон и не следит за ним, встал с земли и убежал. Иное лицо с целью того, чтобы потерпевший №2 и потерпевший1 не сообщили кому-либо об их с ФИО12 совместных преступных действиях, подняло с земли указанный сотовый телефон, и сломало его. 

После этого иное лицо вернулось в сторожевое помещение, где совместно с ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший №2 убежал, а воля потерпевший1 к возможному сопротивлению подавлена, действуя из корыстных побуждений, похитили из сторожевого помещения, принадлежащий потерпевший №2 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 руб. в чехле, не представляющем материальной ценности. Иное лицо и ФИО12 с места совершения преступления скрылись, удерживая похищенное имущество при себе, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевший №2 ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения не признал, а именно, в части следующих обстоятельств: предмета хищения (планшета); применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения; предварительного сговора с иным лицом; незаконного проникновения в жилище. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, относительно открытого хищения игрушечного пистолета, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО 4 съездили к двум его друзьям. После этого они в том же составе поехали по домам. По дороге ФИО1 попросил, заехать в 

<

данные изъяты>», для того что бы поговорить с каким – то мужчиной, с которым у ФИО1 ранее произошла ссора. Приехав на 

<

данные изъяты>», они подъехали к шлагбауму, рядом с которым находилось деревянное строение. ФИО1 направился к данному строению. Он вышел из автомобиля, чтобы покурить, и услышал разговоры на повышенных тонах из данного строения. Далее из строения вышел ФИО1, и попросил его зайти в строение. Они вдвоем зашли внутрь, там находилось двое мужчин, которые сидели за столом, распивали спирт. В строение они зашли с согласия потерпевших. Данная строжка не приспособлена для проживания. Он поинтересовался, кто из мужчин старший, на, что потерпевший №2 указал на потерпевший1. Он начал разговаривать с потерпевший1, а ФИО1 разговаривал на повышенных тонах с потерпевший №2, последние стояли возле выхода, толкали друг друга. В этот момент потерпевший1 направил на него пистолет. До этого пистолет лежал на тумбочке. Он ударил потерпевший1 по руке, от чего пистолет выпал. Он подобрал пистолет и увидел, что пистолет игрушечный, в пистолете отсутствовала обойма и обе накладки, было сломано дуло. Он машинально убрал пистолет в карман, чтобы его не ударили пистолетом. потерпевший1 попытался ударить его рукой, но промахнулся, попал ему в область ключицы. Чтобы успокоить потерпевший1, он нанес последнему 2-3 удара, целясь рукой в лицо, но потерпевший1 увернулся, и он попал тому в область затылочной части головы. потерпевший1 сел на диван. потерпевший №2 не видел, как он наносил удары потерпевший1, т.к. потерпевший №2 в тот момент выбежал из сторожки. Он осмотрел строение, и увидел на тумбочке планшетный компьютер, который взял с собой, чтобы потерпевший №2 и потерпевший1 не могли никуда позвонить с планшета. На столе лежал сотовый телефон, который тоже забрали, чтобы никто не смог позвонить. Когда он вышел с данного строения, то выбросил планшетный компьютер за дверь. После чего он увидел, что в его сторону направляется ФИО1, который сказал, что потерпевший №2 убежал. Они сели в автомобиль, где их ожидала ФИО 4, и поехали домой. Сговора на совершение преступления у них с ФИО1 не было, умысла на хищение у него не было. Во время обыска у него изъяли только планшетный компьютер его ребенка, который потом отдали. На предварительном следствии, ему угрожали, угрожали его жене, что лишат родительских прав, и заберут детей, на протоколах его допросов отражено то, что нужно было сотрудникам полиции. Он знал, что, когда уйдет адвокат его, будут избивать, следователь предупреждала его защитника о том, что его будут избивать. Также его возили на следственный эксперимент. 

Подсудимый ФИО12 на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в двух разных местах, где проживают их знакомые, распили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. когда ФИО 4 задержалась в квартире их знакомого, они с ФИО1 находились в автомобиле ФИО 4 вдвоем. В это время ФИО1 предложил ему, проехать в 

<

адрес>, там располагается сторожка, где проживают сторожа, которые должны получить заработную плату. ФИО1 пояснил, что сторожа там проживают круглосуточно. ФИО1 предложил ему, похитить денежные средства у сторожей. Он согласился, они решили действовать по обстановке, не распределяя ролей. Через некоторое время ФИО 4 села в автомобиль. Они попросили ФИО 4, отвезти их в 

<

данные изъяты>», сказав, что там ему и ФИО1 нужно забрать денежные средства. Приехав в указанное СНТ, когда ФИО1 вышел из сторожки, и позвал его, они вдвоем прошли в помещение, не спрашивая разрешения у находящихся в сторожке людей. Зайдя в сторожку, он спросил о том, кто в ней старший. потерпевший №2 указал на потерпевший1, последний сидел на диване. Он, ничего не говоря, подошел к потерпевший1, который пытался что-то возразить, и нанес по лицу и голове потерпевший1 не менее 5-ти ударов ладонями 2-х рук. потерпевший1 попытался нанести ему удар, но он ударил потерпевший1 не менее 2-х раз ладонями в область головы. Затем нанес не менее 4-х ударов в область головы потерпевший1, при помощи рукояти пневматического пистолета, лежавшего здесь же на столе. Пистолет был без магазина и других частей. Все удары наносил с целью подавления воли потерпевший1 к сопротивлению. Он попросил ФИО1, чтобы тот помог ему, наносить удары потерпевший1, после чего ФИО1 подошел к потерпевший1. Однако, наносил ли ФИО1 удары, он не видел, так как отвернулся, и стал осматривать сторожку. На столе он увидел планшетный компьютер. Он сказал ФИО1, что бы тот взял планшет, так как он заберет планшет себе. ФИО1 положил планшет на тумбу. ФИО1 сказал потерпевший №2, чтобы тот взял системный блок и выходил на улицу. потерпевший №2 выбежал на улицу, ФИО1 выбежал следом. Когда ФИО1 вернулся, он взял планшет, сотовый телефон, и они с ФИО1 сели в машину. В машине ФИО1 увидел у него тот пистолет, который он взял в сторожевом помещении. Умысла на разбой у него не было, был умысел на грабеж 

<

данные изъяты> Когда он зашел в сторожку, ФИО1 разговаривал с потерпевший №2. Он спросил у потерпевший1 сотовый телефон, чтобы позвонить. потерпевший1 что-то грубо ответил ему, и взял в руки пистолет, лежавший на столе. Он выбил пистолет из рук потерпевший1 и нанес не менее 4-х ударов по голове потерпевший1, однако бить по голове он не хотел, попал нечаянно, т.к. потерпевший1 уклонялся от ударов. Он также нанес потерпевший1 не менее 5-ти ударов ладонями обеих рук по лицу и голове. Удары наносил с целью подавления сопротивления (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО12 на очной ставке с потерпевшим потерпевший №2 в полном объеме подтвердил, приведенные ниже, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО12 при проверке его показаний на месте, указал на место преступления – сторожевое помещение, пояснив, что в эту сторожку он, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, проник ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, и, применив насилие в отношении одного из охранников, они похитили планшетный компьютер 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО12 пояснил, что на очной ставке он дал показания для того, чтобы увидеться с супругой и детьми, следователь устроил им такую встречу. Предварительного сговора не было, при проверке показаний на месте он показывал сторожку, и добровольно рассказывал все, как было. Настаивает на своих показаниях, данных в суде, на предварительном следствии говорил по иному, т.к. на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, которые приезжали в СИЗО каждую неделю. 

Подсудимый ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и рассматривается в ином составе суда, в настоящем судебном заседании в присутствии своего защитника пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 совместно со ФИО 4, на автомобиле под управлением последней, съездили в несколько мест. Потом по его просьбе ФИО 4 заехала в 

<

адрес> Для чего ему надо было заехать туда, он ФИО 4 и ФИО13 не пояснял. Ранее в СНТ у него случился конфликт с одним из охранников, в связи с чем, он решил заехать, найти охранника, и разобраться с последним. Он был в трезвом состоянии, в тот вечер они с ФИО13 спиртное не употребляли. Прибыв на место, около 23 час. он подошел к сторожке и постучался, но было закрыто. Кто-то спросил его о том, зачем он пришел. Он спонтанно спросил о том, как проехать в СНТ 

<

данные изъяты>. Дверь открыл потерпевший №2 и начал с ним разговаривать в нецензурной форме. Он стоял на пороге, возле входа в строжку, и хотел уточнить про охранника, а именно, где того можно найти. потерпевший №2 не был тем охранником, которого он искал. В сторожке был еще один охранник, но это тоже был не тот человек, которого он искал. потерпевший №2 и второй охранник распивали спиртное, которое стояло на столе. У них с потерпевший №2 получилась потасовка, потерпевший №2 толкнул его, он толкнул потерпевший №2, последний взял планшет, чтобы позвонить. Он не ушел, т.к. потерпевший №2 ему нагрубил, он зашел в сторожку, чтобы забрать планшет, чтобы потерпевший №2 не позвонил друзьям, или в полицию. Следом за ним зашел ФИО13. Ни потерпевший №2, ни второй сторож не препятствовали тому, чтобы они с ФИО13 вошли в сторожку. Он забрал планшет у потерпевший №2, и положил на тумбу. ФИО13 в это время разговаривал со вторым сторожем, о чем был разговор, он не слышал, при этом он не видел, чтобы ФИО13 кому – либо наносил удары. Ни он, ни ФИО13 никаких требований к сторожам не выдвигали. Пистолет он в сторожке не видел. Он спросил о том, есть ли в сторожке камеры видео наблюдения. потерпевший №2 ответил, что камер нет. Он попросил потерпевшего отключить системный блок, выйти и разбить его. Когда потерпевший №2 выходил из сторожки, то оттолкнул его системным блоком, и побежал на улицу. Он побежал следом за потерпевший №2, догнал того, оттолкнул, потерпевший №2 упал, он забрал у потерпевший №2 телефон, и пока пытался сломать телефон, потерпевший №2 куда-то побежал. Он вернулся к сторожке, из нее уже выходил ФИО13, в руках у последнего ничего не было. Они сели в машину и уехали.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в ходе очных ставок с подсудимым ФИО14, с потерпевшим потерпевший №2 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

данные изъяты>», в сторожку к потерпевший №2, который опознал его ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно с потерпевший №2 несколькими днями ранее у него произошел конфликт. Когда они с ФИО13 зашли в сторожку, то потерпевший1 замахнулся на ФИО13, попытавшись применить физическую силу в отношении ФИО13. В сторожке он видел детский пистолет, который был в разобранном состоянии 

<

данные изъяты> Показания потерпевшего потерпевший №2 он подтверждает за исключением того, что планшет он переложил не по просьбе ФИО13, чтобы последний забрал планшет себе, а для того, чтобы потерпевший №2 не мог позвонить, и сообщить кому – либо о произошедшем. В СНТ он пришел, чтобы выяснить отношения с потерпевший №2, с которым у него ранее произошел конфликт. Умысла на грабеж, или разбой у него не было. Планшетный компьютер и пистолет забрал ФИО13, для какой цели, он не знает 

<

данные изъяты>

После оглашения протоколов очных ставок, ФИО1 пояснил, что он не видел пистолет, он не видел того, брал ли ФИО13 пистолет и планшет. Показания он давал, т.к. сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 убедили его, оговорить ФИО13, и заключить досудебное соглашение. В обмен на его показания, сотрудники полиции покупали ему чай, сигареты, продукты питания. Он давал показания, чтобы не развалилось досудебное соглашение. О том, что, до момента инкриминируемого ему деяния, конфликт у него произошел не с потерпевший №2, выяснилось в ходе очной ставки. Он подтверждает те показания, которые дал в ходе судебного следствия. 

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший №2, полученными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты>), подтвержденными потерпевшим в суде, а также его показаниями, полученными в судебном заседании, из совокупности которых следует, что он работает сторожем в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и охранник потерпевший1 находились в сторожке, спали. Сторожка состоит из помещения веранды, кухни и комнаты, в ней есть все условия для проживания, в том числе в зимнее время года. Дверь в сторожку у них не закрывается. В 01.45 он проснулся от того, что к ним зашел ранее не знакомый ему ФИО1, последний в дверь не стучал, ни он, ни потерпевший1 не разрешали ФИО1 заходить в сторожку. ФИО1 спросил, где находится 

<

данные изъяты>», сказал, что там ФИО1 ждет женщина, и что сейчас ФИО1 принесет пропуск. ФИО1 вышел из сторожки. Через несколько секунд ФИО1 зашел в сторожку с ФИО13, последние стали требовать деньги. ФИО13 стразу же руками нанес не менее 5-ти ударов по голове потерпевший1, который лежал в комнате, на диване, при этом ФИО13 спрашивал, кто из них двоих старший. ФИО13 попросил ФИО1, чтобы тот помог избивать потерпевший1. ФИО1 нанес потерпевший1 не менее 2-х ударов ногами в область грудной клетки. потерпевший1 не мог оказать сопротивление. ФИО1, находясь возле него, стал открывать шкафчики, искал ценности. На столе лежал, принадлежащий ему планшетный компьютер, увидев который, ФИО13 сказал ФИО1, чтобы последний забрал этот планшет, что ФИО13 заберет планшетный компьютер себе. ФИО1 взял со стола планшетный компьютер, а также, принадлежащий ему сотовый телефон.В комнате под столом имелся усилитель, в сторожке, при входе есть камеры видеонаблюдения, которые не работают. ФИО13 сказал ФИО1, что необходимо сжечь, музыкальную колонку, похожую на системный блок, ФИО1 передал это требование ему. ФИО1 положил планшетный компьютер и его телефон на тумбочке, в кухне. Он взял усилитель и пошел на кухню вместе с ФИО1. Решив сбежать, он оттолкнул ФИО1, взял с тумбочки свой сотовый телефон, и выбежал на улицу. ФИО1 догнал его в 20-ти метрах от сторожки, сбил с ног, у него из рук выпал телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 потянулся за его телефоном, в этот момент он убежал к другим сторожам, и рассказал о случившемся. ФИО13 и потерпевший1 в этот момент находились в сторожке. Сторожа сходили в его сторожку, вернувшись, сказали, что потерпевший1 избит. Сторожа вызвали полицию. Через 2 часа он вернулся в свою сторожку, потерпевший1 сидел с окровавленной одеждой и лицом, на лице и голове последнего были ссадины. Сотовый телефон потерпевший1 лежал на столе, и был переломан напополам. На столе лежали запчасти от детского пистолета (пластиковые накладки и магазин), сам пистолет отсутствовал, ранее эти запчасти составляли единое целое с пистолетом. На запчастях от пистолета была кровь. потерпевший1 говорил, что закрывал лицо и голову руками, при этом чувствовал, что удары становились тяжелее, что потерпевший1 били каким – то предметом. Ранее никаких конфликтов с кем – либо, в том числе, с дачниками, ни у него, ни у потерпевший1 не было, нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО13 они не выражались. Он испугался из-за того, что ночью на них напали, воспринимал угрозу реально. потерпевший1 тоже испугался, последний был старше его, и болел. В результате был похищен планшетный компьютер, его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете у следователя, на столе увидел планшетный компьютер, который был у него похищен. Планшет он опознал по трещине на экране дисплея, по брелоку в виде бинокля, который он лично закрепил на чехле. В планшете, который ему вернули, имелись записи и расчеты, которые он лично вносил в память планшетного компьютера. Планшет он покупал за 3200 руб. с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Осмотренный в судебном заседании пистолет, похож на тот пистолет, который находился в сторожке 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший №2 среди трех лиц, опознал ФИО12, как человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со вторым мужчиной без разрешения зашел в сторожку 

<

данные изъяты> где ФИО13 без объяснения причин стал наносить удары потерпевший1 по голове и лицу, спрашивал о том, кто в сторожке старший, и где находится системный блок от камер видеонаблюдения. ФИО13 сказал второму мужчине, чтобы тот взял со стола, принадлежащий ему планшет, который ФИО13 собрался забрать себе. ФИО13 говорил о том, что необходимо сжечь колонку, которую ФИО13 и второй мужчина приняли за системный блок 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший №2 среди трех лиц, опознал ФИО1, как человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13, без разрешения зашел в сторожку 

<

данные изъяты>», где ФИО1 нанес потерпевший1 не менее 2-х ударов ногами в область грудной клетки, ФИО1 открывал шкафчики, смотрел вещи, взял со стола, принадлежащий ему планшетный компьютер. Когда он пытался убежать, ФИО1 догнал его, потребовал отдать телефон (т.1 

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ГКБ №, а также медицинским журналам данного учреждения, потерпевший по настоящему уголовному делу потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) был доставлен в указанное лечебное учреждение бригадой СМП. Скончался ДД.ММ.ГГГГ, посмертный диагноз: гангрена нижней конечности (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего потерпевший1, полученными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, согласно которым, он производит охрану территории 

<

адрес>. Он совместно с потерпевший №2 проживает в сторожке на территории СНТ. Сторожка пригодна для проживания, в ней имеются веранда, кухня, комната, печь, электричество, мебель, телевизор, посуда и другие бытовые вещи. ДД.ММ.ГГГГ они около 23 час. легли спать в комнате сторожки. Его разбудил потерпевший №2, т.к. подъехал какой – то автомобиль. В сторожку, дверь которой не была заперта, зашел мужчина, последний в дверь не стучал, они не разрешали мужчине проходить в помещение. Мужчина сказал, что хочет проехать в 

<

данные изъяты> на участок №, там мужчину ждет женщина, и что сейчас мужчина принесет им пропуск. Обратно мужчина вернулся через минуту с мужчиной №, последний подошел к нему, и ничего не говоря, стал наносить ему ладонями и кулаками удары по лиц и голове. Он закрыл лицо и голову руками, после чего почувствовал, что удары по голове и лицу стали тяжелее, как будто бы мужчина № бил его каким – то предметом, но каким именно, он не видел, т.к. закрыл лицо. Ударов было не менее 10-ти. Дальнейшие события он помнит плохо, т.к. испытывал сильную физическую боль от ударов, был в шоке от происходящего, стал хуже ориентироваться в окружающей обстановке. Ему кажется, что в процессе нанесения ударов, он терял сознание, поскольку, следующий момент, который он помнит, это когда в сторожке не было ни 2-х мужчин, не потерпевший №2. Когда потерпевший №2 вернулся, то рассказал, что добежал до других сторожей, те позвонили в полицию. Также потерпевший №2 сказал, что мужчины похитили, принадлежащие потерпевший №2 планшетный компьютер и сотовый телефон, а его самого телефон оказался поломанным пополам. На столе лежали запчасти от детского пистолета, ранее они составляли единое изделие – пистолет, который оставил другой сторож. Полагает, что пистолет разломали, ранее пришедшие мужчины. Приехавшие сотрудники полиции, вызвали бригаду СМП, т.к. на голове и лице у него была кровь. Ему была оказана помощь, но ехать в лечебное учреждение он отказался, т.к. самочувствие улучшилось. С избившими его мужчинами он и потерпевший №2 в драку, в конфликт не вступали, видели их впервые, нецензурной бранью в адрес мужчин не выражались 

<

данные изъяты> 

- медицинскими документами СМП от ДД.ММ.ГГГГ, ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена рвано – ушибленная рана мягких тканей головы. Был избит ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в местах ушибов. Со слов потерпевшего, сознание не терял, рвоты не было. Объективно общее состояние удовлетворительное, травматических повреждений головного мозга не выявлено 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта №, согласно которому, у потерпевший1 имелась ушибленная рана затылочной области, могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, как вред здоровью не расценивается. Нанесение не менее 10-ти ударов при указанных обстоятельствах, не нашло подтверждения (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает охранником в 

<

адрес>. На выезде из СНТ расположена сторожка, в которой постоянно находятся 2 сторожа. ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 час. к ним в сторожку пришел сторож потерпевший №2, который сказал, что на сторожку последнего было совершено нападение. Он и сторож ФИО9 пошли в сторожку потерпевший №2, зайдя вовнутрь, они увидели, сидящего на диване сторожа по имени ФИО1, на лице и одежде последнего была кровь, на лице также были ссадины. Он вернулся в свою сторожку, где потерпевший №2 рассказал ему, что ночью в сторожку зашли двое мужчин, избили ФИО1, похитили, принадлежащие потерпевший №2 планшет и телефон, после чего потерпевший №2 сбежал. Со слов потерпевший №2, мужчины сказали, что едут на участок № 

<

данные изъяты>». Он прошел на указанный участок, и увидел, что ни в доме на участке №, ни в соседних домах никто не живет. Ни у него, ни у других сторожей, ни с кем конфликтов не было 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено сторожевое помещение 

<

адрес>. Сделана привязка по координатам. В жилом помещении имеется комната и кухня, оборудованы мебелью, спальными местами, в кухне имеется кирпичная печь, есть умывальник, в комнате имеется письменный стол (на столе кружки, банки, ДВД – плеер, следов употребления спиртного не обнаружено), телевизор. Дверные проемы без повреждений. потерпевший №2 указал на тумбу в кухне, куда неизвестный ему мужчина положил его планшетный компьютер и телефон, взяв предварительно его планшетный компьютер со стола в комнате. На письменном столе обнаружен сотовый телефон «Самсунг», корпус которого погнут напополам. Там же обнаружены пластиковые накладки и магазин от детского пистолета. Со слов потерпевший №2, пистолет лежал на столе. Изъяты 2 пластиковые накладки и магазин от игрушечного пистолета, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при задержании ФИО12, у него был изъят пистолет, в рукояти которого отсутствует магазин. Со слов ФИО13, данный пистолет он взял в сторожке, где совершил открытое хищение имущества. Этим пистолетом он нанес не менее 4-х ударов одному из сторожей (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, на двух пластиковых накладках и магазине от игрушечного пистолета установлено наличие следов крови человека, выделена ДНК одного лица мужского пола 

<

данные изъяты> 

- заключениями эксперта №, №, согласно которым, пистолет, изъятый у ФИО12, является пневматическим, игрушечным пистолетом, предназначен для стрельбы сферическими шариками. Щечки рукояти и магазин отсутствуют. Изъятые в ходе осмотра места происшествия две накладки (щечки рукояти пистолета) являются, а магазин от пистолета, вероятно, является частями пистолета, изъятого у ФИО12 

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место жительства подсудимого ФИО13, расположенное в комнате 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято большое количество вещей, бытовой техники, рыболовных снастей. ФИО13 добровольно выдал планшетный ПК «Haier» в корпусе черного цвета, на экране имеется диагональная трещина, на чехле черного цвета имеется брелок в виде бинокля. ФИО13 пояснил, что планшет он похитил ДД.ММ.ГГГГ в сторожке, у охранников 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым он поживал в одном доме. Он и его сосед ФИО7 участвовали в качестве понятых при обыске в квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Ему разъясняли права, объясняли, для какой цели он был приглашен. В комнате был беспорядок, была стойка с вещами, на полу лежало много вещей присутствовали сотрудники полиции. В квартире у Макарова изымались вещи, в том числе, предмет похожий на планшетный компьютер темного цвета у которого был разбит экран, также изымалось лодка, снасти, вещи, техника, детские игрушки, телефоны. В итоге он расписался в документе, где описывались вещи, что именно было изъято, вещей было очень много, их вытаскивали в мешках. Подсудимый ФИО13 пояснял сотрудникам полиции что – то поводу «СНТ», пояснял, что два планшетных компьютера было украдено у охранников. Когда производили обыск, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо помнит этот обыск. Действия по изъятию вещей из комнаты подсудимого, он лично наблюдал от начала изъятия и до подписания протокола. В предъявленном ему на обозрение протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, искажена его фамилия, он был без документов, сотрудники полиции записали фамилию с его слов, но этот именно тот протокол, в протоколе имеются его подписи. У него не было замечаний на протокол. 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, был осмотрен вышеуказанный планшетный ПК 

<

данные изъяты> пистолет игрушечный с двумя накладками на рукоять и магазином (

<

данные изъяты>

- предметами: планшетным ПК, игрушечным пневматическим пистолетом в сборе, осмотренными в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля ФИО10., полученными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они с супругом ФИО14 проживали в комнате 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать приятель ФИО14 – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 пришли домой около 04-05 час., находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой микроволновую печь, 2 планшетных компьютера, телефон. ФИО13 рассказал ей, что принесенное имущество, похитил вместе с ФИО1 в каких – то 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО 4, полученными в судебном заседании, согласно которым, по просьбе своего знакомого ФИО13 она в вечернее время отвезла ФИО13 и ФИО1 на дачи, в районе 

<

адрес> в гости к парню по имени ФИО8. Там в течение часа ФИО13 и ФИО1 в ее присутствии употребляли спиртное. Затем они втроем поехали по просьбе ФИО1 к другу последнего, дорогу показывал ФИО1. В пути следования ФИО1 и ФИО13 ничего не обсуждали. Прибыв на место в ночное время, сначала из автомобиля вышел ФИО1, потом ФИО13, последние вернулись через 10-15 минут., в руках у тех ничего не было. 

- показаниями свидетеля ФИО 4, полученными на предварительном следствии, согласно которым, до приезда в СНТ 

<

данные изъяты>» она завозила ФИО13 и ФИО1 в два места, где последние употребляли спиртное. ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. попросили ее, отвезти их в СНТ, где ФИО13 и ФИО1 необходимо забрать какие – то деньги. До этой просьбы, в ее отсутствие ФИО13 и ФИО1 вдвоем находились в ее машине. Дорогу показывал ФИО1. Она привезла подсудимых в СНТ 

<

данные изъяты> остановилась возле шлагбаума, неподалеку от которого стояла сторожка. Сначала вышел ФИО1, потом ФИО13, куда те пошли, и что делали, она не видела, из автомобиля не выходила. Через 10-15 мин. парни вернулись, она отвезла их домой 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО 4 подтвердила правильность, оглашенных показаний. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием свидетеля ФИО 4 был осмотрен участок местности, расположенный в 2,5м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сделана привязка по координатам. Со слов свидетеля на данном участке местности находился автомобиль «Ниссан Глория», ДД.ММ.ГГГГ с указанного места она повезла на данном автомобиле ФИО13 и ФИО1 к сторожке, расположенной в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, противоречия в показаниях потерпевшего потерпевший1 и свидетеля ФИО 4 были устранены в рамках судебного разбирательства, путем оглашения ранее данных показаний, которые они подтвердили. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, суд признает эти показания достоверными. Протоколы допросов, оглашенные в рамках судебного следствия, получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевших по обстоятельствам совершенного преступления в целом носили неизменный, последовательный характер с учетом уточнений и конкретизации событий, в том числе во время очной ставки. 

После совершенного преступления, потерпевший №2 немедленно в личной беседе рассказал свидетелю ФИО2 о грабеже, о насилии, примененном в отношении потерпевший1. Пояснения потерпевший №2, которые тот дал свидетелю ФИО2, согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, описанными потерпевший №2 и потерпевший1 в своих показаниях, а также с теми последствиями грабежа, которые ФИО2 наблюдал сам. 

Причин для оговора ФИО13 и ФИО1 со стороны потерпевший №2, потерпевший1, ФИО2 судом не установлено, ранее никто из них с подсудимыми ФИО13 и ФИО1 не был знаком, личности ФИО1 и ФИО13 стали известны потерпевшему потерпевший №2 только после того, как он опознал их в ходе следственных действий. Свидетели ФИО10 и ФИО 4 также не имеют оснований для оговора ФИО13 и ФИО1, поскольку состоят с последними, либо в близких, либо приятельских отношениях, неприязни между ними не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Заключения экспертов являются научно – обоснованным, они выполнены компетентными, не заинтересованными в исходе дела лицами. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого, его пояснения в ходе следственных действий, в том числе, обыска, проверки показаний на месте, показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, по делу, и расценивает, как попытку ФИО13, существенно смягчить свою вину, а показания ФИО1, как оказание содействия ФИО13 в этом. Протоколы допросов, очных ставок, проверки показаний на месте с участием ФИО13, ФИО1, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Доводы ФИО1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд отвергает, как недостоверные. Эти доводы были проверены органом предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении следователя и руководителя следственного органа было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Все процессуальные действия с участием ФИО1 и ФИО13 были проведены в присутствии защитников. Каких – либо жалоб на ненадлежащее выполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей от ФИО1 и ФИО13 не поступало. Жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов от ФИО13 и ФИО1 не поступали длительное время. Изменение ФИО13 и ФИО1 показаний в судебном заседании, попытки опорочить доказательственное значение протоколов допросов, очных ставок, обыска, личного обыска, и других процессуальных документов, составленных на предварительном следствии с их участием, написание в последующем жалоб на недозволенные методы ведения следствия, суд оценивает, как способ защиты. Перечисленные защитные действия стали осуществляться обоими подсудимыми, только после того, как их действия были переквалифицированы следователем со ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ, то есть, на особо тяжкий состав преступления. 

Доводы ФИО13 о том, что он не наносил ударов игрушечным пистолетом по голове потерпевший1, суд отвергает как недостоверные. Они опровергаются показаниями потерпевших, подсудимого ФИО13, данными на предварительном следствии, объективными доказательствами, из совокупности которых следует, что до совершения преступления, пистолет был в полном сборе, после совершения преступления в сторожке были обнаружены запчасти от пистолета, сам пистолет был изъят у ФИО13 при личном обыске, на пистолете были обнаружены следы крови с ДНК мужского генетического пола, у потерпевший1 имелась травма в области затылка, изъятые запчасти от пистолета и сам пистолет при сборе составили единое целое между собой. Никто кроме ФИО13 во время совершения преступления не наносил ударов по голове потерпевший1, никто кроме ФИО13 не держал пистолет в руках, поэтому причастность ФИО13 к нанесению удара пистолетом по голове потерпевший1, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что во время обыска был изъят, а в последующем передан потерпевшему потерпевший №2 не тот планшетный компьютер, хищение которого ему вменяется, суд отвергает, как не достоверные. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевший №2, который идентифицировал свой планшет не только по внешним данным, но и по содержанию внутренней информации, которая принадлежала именно потерпевший №2. В этой части показания потерпевшего потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 -

<

данные изъяты>, с пояснениями самого ФИО13 во время обыска, с показаниями не заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля (понятого) ФИО3. Достоверность содержания протокола обыска, допустимость данного протокола также подтверждаются содержанием соответствующего процессуального документы, согласно которому, замечаний по результатам следственного действия от его участников не поступило. 

Доводы подсудимых ФИО13 и ФИО1 о том, что в момент совершения преступления, они не находились в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшие напротив, употребляли спиртное, суд отвергает, как не достоверные. В этой части показания ФИО13 и ФИО1 опровергаются показаниями подсудимого ФИО13, полученными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО10 о том, что ФИО1 и ФИО13, как до, так и после совершения преступления, находились в состоянии алкогольного опьянения, показаниями потерпевших потерпевший1 и потерпевший №2, из которых следует, что последние не распивали спиртное, протоколом осмотра места происшествия – сторожевого помещения, согласно которому, в ходе осмотра алкогольные напитки не были обнаружены. 

Доводы стороны защиты о том, что сторожевое помещение не является жилищем, суд отвергает, и расценивает, как способ защиты. Из показаний потерпевших, из протокола осмотра мета происшествия следует, что сторожевое помещение специально приспособлено для проживания в нем людей в течение длительного времени, в любое время года, в том числе зимой, оно оборудовано стационарной, дровяной печью, умывальником, в нем имеются спальные места, мебель, посуда, проведено электричество, и.т.д. 

Доводы стороны защиты о том, что личность потерпевшего потерпевший1, достоверно не установлена, суд отвергает, как несостоятельные. Личность потерпевший1 установлена со слов последнего, со слов потерпевшего потерпевший №2, свидетеля ФИО2, а также, из той информации, которая содержится в нескольких медицинских документах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший1 относительно сведений о его личности, у суда не имеется. Сомневаться в допустимости протокола допроса потерпевшего потерпевший1, у суда также не имеется снований. В своей жалобе на действия сотрудников правоохранительных органов, подсудимый ФИО1 ссылался на фальсификацию протокола допроса потерпевшего потерпевший1, однако, в ходе проверки, этот довод не нашел своего подтверждения, вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ в отношении следователя и руководителя следственного органа, было отказано, данное постановление вступило в законную силу и не отменено. 

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования, судом не усматривается. 

С учетом приведенного анализа доказательств, доводы стороны защиты о том, что у ФИО13 и иного лица не было предварительного сговора на грабеж, что ФИО1 поехал в СНТ, чтобы найти сторожа (охранника) и поговорить по поводу ранее возникшего конфликта, что ФИО13 оставит планшетный компьютер возле сторожки, и не собирался похищать данный планшет, суд отвергает, и полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, изменить квалификацию действий подсудимого и объем предъявленного ему обвинения, по следующим основаниям. 

Согласно п.21 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже грабеже, разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Органом предварительного следствия ФИО12 обвинялся в том, что он вступил с иным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при этом не исключая возможности применения предметов, используемых в качестве оружия. 

Вместе с тем, выводы органа предварительного следствия в части сговора на разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с возможным использованием предметов в качестве оружия, являются несостоятельными, надуманными, они не подтверждаются ни одним доказательством, а наоборот, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями обоих потерпевших, подсудимых ФИО13 и ФИО1, свидетеля ФИО 4, другими доказательствами. Суд исключает из обвинения ссылку на перечисленные обстоятельства, и полагает необходимым установить, что сговор между иным лицом и ФИО13 был направлен на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Ни ФИО13, ни иное лицо заранее не приискивали оружие, либо предметы, которые можно использовать в качестве оружия для нападения. Они не обговаривали способы нападения, которые в момент применения насилия, могли бы создавать реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших. Иное стороной обвинения не доказано. 

Суд полагает необходимым, исключить из предъявленного обвинения, указание на то, что иное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО13, догнало потерпевший №2, в том числе с целью хищения имущества, принадлежащего последнему. Из самого обвинения следует, что ни ФИО13, ни иному лицу не вменялось хищение телефона, принадлежащего потерпевший №2. Из совокупности показаний ФИО1, ФИО13, потерпевший №2 следует, что иное лицо догнало потерпевший №2, применило насилие и забрало у последнего телефон, только с той целью, чтобы подавить волю потерпевший №2 к сопротивлению, и не дать последнему, с помощью телефона сообщить кому-либо о совершаемом преступлении. Таким образом, у иного лица отсутствовал корыстный мотив, в части завладения телефоном, принадлежащим потерпевший №2. 

Суд не соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что, иное лицо применило насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесло, убегавшему потерпевший №2, один удар ногой, обутой в обувь, в область спины, отчего потерпевший №2, испытав физическую боль и потеряв равновесие, упал. Суд также не соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что ФИО13, нанеся не менее 5-ти ударов руками в область головы потерпевший1, а иное лицо не менее 2-х ударов ногами, обутыми в обувь – в область груди потерпевший1, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применили насилие, опасное для жизни и здоровья. 

При описанных выше обстоятельствах, а именно, локализация ударов, их количество, способ нанесения ударов, обстоятельства падения потерпевшего, последствия ударов в виде физической боли, в каждом случае, ставят под сомнение выводы следователя в указанной части. Перечисленные виды насилия, хотя и не повлекли фактического причинения вреда здоровью, но они также не создавали никакой угрозы для жизни и здоровья потерпевшего в конкретной ситуации. Иное стороной обвинения не доказано. 

Органом предварительного следствия ФИО13 обвинялся в том, что он применил в отношении потерпевший1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес, потерпевший1, не менее одного удара рукояткой пневматического игрушечного пистолета в жизненно важный орган - в область головы, отчего потерпевший1 испытал физическую боль, а также получил ушибленную рану затылочной области, которая, как вред здоровью не расценивается. 

В результате указанных действий вред здоровью потерпевший1 не был причинен, что подтверждается медицинскими документами, заключением судебно – медицинского эксперта, иными доказательствами по делу. Вместе с тем, ссылаясь на вид насилия, следователь не указывает на то, что, по его мнению, вышеуказанный удар, с учетом орудия преступления, локализации, физиологического состояния потерпевшего, хоть и не причинил вред здоровью, однако в момент применения насилия, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. С учетом описания преступного деяния, приведенного органом предварительного следствия, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и самостоятельно установить, по какому из двух признаков, вред для здоровья и жизни был отнесен к категории опасных. Иное ухудшало бы положение подсудимого, и нарушало бы его право на защиту. 

Кроме того, из показаний потерпевший1 следует, что, когда удары по голове утяжелились, ему показалось, что не менее 10-ти ударов было нанесено предметом, и, как ему показалось, в процессе нанесения ударов, он терял сознание. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что удар по затылочной части головы был один. Из медицинских документов следует, что в результате избиения потерпевший1, со слов последнего, сознание он не терял, рвоты у него не было, объективно установлено, что состояние потерпевшего удовлетворительное, СКТ – головного мозга показала, что травматических повреждений не выявлено. Поскольку потерпевший потерпевший1 скоропостижно скончался, судебно – медицинская экспертиза была проведена по документам, уточнить его показания, а также устранить имеющиеся противоречия между его показаниями и медицинскими документами, в судебном заседании не представляется возможным. 

При таком положении, исходя из требований ст.14 частей 3 и 4 УПК РФ, все сомнения в виновности, суд толкует в пользу подсудимого, часть показаний потерпевшего потерпевший1, построенная на предположениях (ему показалось), не может быть положена в основу приговора. 

Умысел ФИО13 на грабеж нашел свое подтверждение. ФИО13 и иное лицо заранее договорились совершить открытое хищение чужого имущества, то есть вступили в предварительный преступный сговор. Действия ФИО13 и иного лица носили совместный, согласованный, открытый и понятный для потерпевших характер. ФИО13 и иное лицо оба выполняли объективную сторону состава преступления. Они оба наносили удары потерпевший1, то есть применяли насилие, с целью реализации преступного умысла. Иное лицо осуществляло меры по пресечению со стороны потерпевшего потерпевший №2 действий, направленных на пресечение (обнаружение) грабежа другими лицами, принимало меры к поиску предметов хищения. ФИО13 и иное лицо совместно совершили хищение планшета, распорядившись им по своему усмотрению. Проникновение в жилище носило незаконный характер, туда они проникли без разрешения, вопреки воле потерпевших, путем свободного доступа через не запертую дверь. Сторожевое помещение по приведенным выше основаниям, является жилищем. 

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает ФИО12 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности подсудимого, согласно которым, он по последнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, по последнему месту жительства, а также по месту содержания в СИЗО – 1 

<

адрес> – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; 

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины (полное, либо частичное); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного планшета во время обыска; активное способствование расследованию преступления, и изобличению другого соучастника преступления; наличие малолетних детей у лица виновного; состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступного деяния, принимая во внимание то, что ФИО12 за совершение правонарушений в сфере общественного порядка, общественной безопасности не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту вследствие поведения, вызванного употреблением алкоголя, не поступало, суд считает возможным, не признавать в действиях подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, исходя из принципа справедливости, полагает, что ФИО12, с учетом дерзости и тяжести совершенного им преступления, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, с учетом всех обстоятельств преступного деяния, личности подсудимого, не находит оснований для изменения ФИО12 категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания следует определить ФИО12, совершившему тяжкое преступление, исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер, хранящийся у потерпевший №2, следует оставить по принадлежности; пневматический игрушечный пистолет, две накладки и магазин к нему, сотовый телефон «Самсунг», следует уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех (4) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО12 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО12 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2017, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: пневматический игрушечный пистолет, две накладки (щечки) и магазин к пистолету, сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; планшетный компьютер марки «Haier HIT», хранящийся у потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.