Председательствующий Дмитренко Л.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.

защитника-адвоката Нечаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимого,

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 3 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «М412ИЭ», гос. рег. знак №.

Заслушав выступления адвоката Нечаевой Е.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Смольников, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 26 июля 2023 года в Большемуртинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, полагает, что решение о конфискации автомобиля ФИО1 судом принято без учета того, что на данном автомобиле осужденный добирается из дома до работы, расположенные в различных населенных пунктах между которыми отсутствует ежедневное автобусное сообщение, и данный автомобиль нужен осужденному, чтобы не потерять работу и постоянный источник дохода. Просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, в том числе, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смольникову суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре.

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «М 412ИЭ», гос. рег. знак №. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления 26 июля 2023 года находилось в собственности обвиняемого ФИО1 и оно использовалось последним при выполнении объективной стороны преступления. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам жалоб, не зависит от личности осужденного, условий жизни, материального положения осужденного, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении данного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части использования осужденным конфискованного транспортного средства по его назначению, в том числе для поездки на работу, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При этом в целях исключения неясностей при исполнении приговора в части конфискованного имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на верный гос.знак автомобиля «М 412ИЭ», а именно гос. рег. знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивные части указанием на конфискацию в доход государства автомобиля марки «М412ИЭ» государственный регистрационный знак №, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. 

Председательствующий: