Дело № 1-494/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Курило О.И., 

при секретаре Луговских Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО4,

подозреваемого О.в., 

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по (адрес) ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

О.в., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

О.в., в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 30 минут (дата) (более точное время органами предварительного следствия не установлено), правомерно находясь в (адрес), в (адрес), в гостях у ранее ему знакомой ФИО5, где у О.в. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, О.в. находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр. ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Samsung G4», стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, чехол золотистого цвета, материальной ценности не представляющий, на экране сотового телефона было наклеено защитное стекло, не представляющее материальной ценности; сотовый телефон марки «Samsung J mini» с сим картой, не представляющие материальной ценности; золотое кольцо с камнями - фианитами стоимостью 9000 рублей; золотое кольцо в виде ромба стоимостью 6000 рублей; денежные средства на общую сумму 2500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом, О.в. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В судебное заседание старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по г. Челябинску ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.в. на основании ст. 76.2 УК РФ поддержала 

В обосновании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О.в. указано, что О.в. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, холост, детей не имеет, трудоустроен в АО НПО «Сплав» грузчиком, материальный ущерб потерпевшему возмещен. 

Подозреваемый О.в., и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство, просили о прекращении уголовного дела. О.в. суду пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, готов своевременно и в полном объеме оплатить судебный штраф. Пояснил, что осознает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и в отношении нее уголовное дело будет рассматриваться в суде в общем порядке с назначением уголовного наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку сведения о О.в., изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку характеризующий материал в отношении О.в. представлен не в полном объеме, установлено ������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�????????????????????????????��???????????????????????????????????????????????????????�????????????�

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о прекращении производства по делу и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О.в. в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности по данному основанию осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Однако сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Так, материалами дела установлен факт привлечения О.в. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, где предварительное следствие по делу окончено (дата) и материалы уголовного дела направлены в Металлургический районный суд (адрес). Постановлением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении О.в. и назначении ему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический УМВД России по (адрес) ФИО9 Постановление вступило в законную силу (дата).

Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела справки из ГБУЗ ОСКСПНБ № о том, что по итогам освидетельствования в 2006 году у О.в. установлен диагноз «легкая умственная отсталость», на диспансерном учете не состоит, у психиатра не наблюдается, у суда уозникает соменение о том, может ли он в полной мере осознавать правовой характер и последствия применения данной меры уголовно-правового характера, а при таких обстоятельствах применение данной меры будет незаконным. 

Учитывая изложенное, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. 2 ст. 227, ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О.в. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО1 УМВД России по г. Челябинску.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.И. Курило