дело № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Грязинский Агрокомплекс» с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный пай, площадью 3 га, расположенный на территории бывшего ТОО «Синявское», по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>. В конце 2016 года истцу стало известно, что ФИО2 на основании доверенности, выданной от ее имени, заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного пая. Данная доверенность истцом не выдавалась, содержащаяся в ней подпись является поддельной, в действительности ФИО1 доверенность не подписывала. 

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский Агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, в качестве соответчика - ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, ООО «Грязинский Агрокомплекс», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 270 000+/-4547 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается представленным суду ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 являлась титульным собственником спорной земельной доли размером 3,0 га, и была вправе распорядится принадлежавшим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения сделки по отчуждению данного имущества.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из объяснений представителя ответчика, ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора-купли продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «Синявское» в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по 

<

адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора). Предварительный договор подписан ФИО1 лично. Требований об оспаривании данного договора истцом не заявлено.

Следовательно, истец ФИО1 имела намерение совершить сделку по отчуждению принадлежавшей ей земельной доли, на условиях, указанных в предварительном договоре.

В день заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 выплачено ООО «Грязинский Агрокомплекс» 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве назначения платежа указано - «за земельную долю в размере 3,0 га на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». В документе содержится личная подпись истца в части получения денежных средств в указанной сумме. 

Истец не оспаривал факта получения денежных средств в сумме 12 000 рублей за отчуждение принадлежавшей ей земельной доли.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, однозначно свидетельствующий о намерении истца продать принадлежавшую ей земельную долю ООО «Грязинский Агрокомплекс» на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение договора было обеспечено задатком, выданным истцу из кассы ответчика в размере 12 000 рублей. Данная сумма является и покупной ценой земельной доли.

В частности, в платежном документе (подлинность и достоверность которого никем не оспорены) в качестве основания платежа указан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого цена земельной доли в размере 3 га определена сторонами в сумме 12 000 рублей, которая подлежит уплате в счет обеспечения исполнения предварительного договора и в счет предстоящих платежей по основному договору.

В свою очередь, доказательств заключения в 2007 году между истцом и ответчиком договора аренды сроком десять лет (либо на иной срок), суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 (в редакции, действовавшей с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2012 года, то есть в период совершения доверенностей) В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, по удостоверению доверенности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность сроком три года, по условиям которой ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО4 и ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащей ей земельной долей из земель бывшего ТОО «Синявское». Данная доверенность удостоверена главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 (зарегистрирована в реестре за №). Исполнение, именно ФИО1,подписи, содержащейся в доверенности, удостоверено главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет, ФИО6, то есть в пределах полномочий. 

Оснований сомневаться в достоверности представленной доверенности у суда не имеется. Исполнение подписи, содержащейся в доверенности, удостоверено главой сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет ФИО6 Данное полномочие предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 37 Основ о нотариате.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, органом Росреестра, по результатам проведения правовой экспертизы документов, произведена регистрация права на основании заявления, поданного лицом, действующим на основании указанных доверенностей. Следовательно, основания полагать, что в орган Росреестра была представлена копия доверенности без предъявления лицу, осуществляющему прием документов, ее подлинника, у суда не имеется.

В исковом заявлении истец оспаривает выдачу ею этой доверенности.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи либо невыдачи доверенности может быть возложено на стороны этой сделки (доверителя и поверенного). ООО «Грязинский Агрокомплекс» таковой стороной не является и по отношению к данной сделке выступает в качестве третьего лица. 

Из ответа администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района 

<

адрес> следует, что журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ год не сохранены.

Вместе с тем, ООО «Грязинский Агрокомплекс» суду представлены подлинные экземпляры квитанций по оплате услуг по удостоверению выдаваемых органом местного самоуправления доверенностей. Обязанность по оплате данных услуг была предусмотрена условиями предварительного договора купли-продажи земельной доли. Следовательно, ООО «Грязинский Агрокомплекс» исполнило свою обязанность по несению расходов на удостоверение доверенности от имени истца на распоряжение земельной долей. 

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при совокупности обстоятельств: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, 3) невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, совокупность приведенных условий отсутствует.

Вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что истец вышеуказанную доверенность не подписывал. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 от имени истца ФИО1, на основании которой он действовал при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была подписана истцом.

Тот факт, что доверенность удостоверена главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверитель не был зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя и совершены не им. Кроме того, в соответствии с редакцией части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 на момент совершения доверенностей данное ограничение отсутствовало.

Госпошлина за удостоверение доверенности ответчиком оплачена в соответствии с условиями предварительного договора; наличие данной доверенности соответствует воле истца на продажу принадлежавшей ей земельной доли, что подтверждается совокупностью действий, совершенных сторонами: заключение предварительного договора купли-продажи; выплата собственнику покупной цены, определенной условиями договора. В свою очередь, истец каких-либо действий, свидетельствующих о ее отказе от намерения заключить с ООО «Грязинский Агрокомплекс» основной договор купли-продажи, не совершали. Следовательно, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, основания для признания этой доверенности недействительной, отсутствуют.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной от имени истца, обратился с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности истца на принадлежавшую ей земельную долю, вошедшую в состав земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности за истцом было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривались и действия ФИО2 в указанной части (подача заявления от имени собственника об осуществлении государственной регистрации права). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец), действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору (в том числе от имени ФИО7) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 240 000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 270 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет с кадастровым номером №.

Согласно Приложению № к договору за номером 4 значится ФИО1

На основании заявлений ФИО2, действующего на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, и ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, данные договоры были заключены ФИО2, действующим от имени, в том числе, ФИО1 

В соответствии с пунктом 3 договора до его подписания собственникам земельных долей выплачена причитающаяся покупная цена в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными расходными ордерами.

То есть из условий оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка совершена лицом (ФИО2), действующим от имени собственников, в том числе, от имени истца, на основании соответствующей доверенности; денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества уплачены покупателем до подписания сторонами договора.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Тот факт, что земельный участок площадью 270 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс», подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками, и совершены собственниками отчуждаемого имущества в лице уполномоченного на то в установленном порядке лица, а ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс», является добросовестным приобретателем. Следовательно, истец вправе истребовать это имущество от приобретателя, ООО «Грязинский Агрокомплекс», в случае, когда имущество было утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что истцыполучили денежные средства в размере 12 000 руб. за спорную земельную долю.

Кроме того, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истцом были переданы ответчику, ООО «Грязинский Агрокомплекс», оригиналы свидетельства на право собственности на землю. Данные документы были представлены ответчиком суду. 

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в срок, установленный в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429 ГК РФ пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли, то есть в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся прав и законных интересов истца, заключены уполномоченным лицом, а также исполнен сторонами в полном объеме.

По существу заявленного ответчиком ООО «Грязинский Агрокомплекс» требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положения статьи 166 ГК РФ, указанный договор является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что он узнал о совершенной сделке в конце 2016 года, суд находит несостоятельным.

Начало течения срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законодатель связывает не только с днем, когда заинтересованное лицо узнало о совершении сделки, нарушающей его права и законные интересы, но и с моментом, когда оно должно было узнать о совершении такой сделки. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в виде уплаты установленных законом налогов.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что с момента государственной регистрации перехода права собственности земельный налог уплачивался ООО «Грязинский Агрокомплекс». 

То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельную долю, принадлежавшую истцу, он не оплачивал. Более того, с 2015 года в адрес истца не направлялись налоговые уведомления об уплате земельного налога, в связи с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. Указанный налог оплачивался собственником - ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности стороной истцов, суду также представлено не было.

Таким образом, истцы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имели реальную возможность предъявить указанные требования в установленные законом сроки, ибо, как собственник недвижимого имущества, обладал возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (налоговое уведомление об исчислении налога за 10 месяцев 2015 года), и в разумный срок с указанной даты обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не совершил никаких юридически значимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, в том числе, связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грязинский Агрокомплекс», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО1, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 270 000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Кузовский сельсовет, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером №, в указанной части, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.