Дело № 2-2116/2025

УИД №91RS0006-01-2025-002534-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Никищенко М.И. 

при секретаре – 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2116/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года истец обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 20 000,00 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1506,85 руб.; возложении судебных расходов на ответчика. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2025 года ФИО2 ошибочно перевела ФИО3 20 000,00 руб. По результатам общения ответчик обещала вернуть денежные средства истцу, однако, это сделано не было. Факт перевода денежных средств подтверждается справкой по переводу от 15.08.2025 года, на требование о возврате неосновательного обогащения от 18.08.2025 года ФИО3 не отреагировала, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Направленная по адресу ее регистрации почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд «по истечению срока хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными. Указанный вывод согласуется с положениями п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно справке по переводу, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 28 минут ФИО2 перевела ФИО3 по номеру телефона получателя № на Т-Банк денежные средства в сумме 20 000,00 руб.

18.08.2025 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, получыенное ответчиком нарочно, однако выполнено в добровольном порядке ФИО3 не было.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в размере 20 000,00 руб. были ошибочно переведены ответчику, ввиду чего указанные денежные средства являются для ФИО3 неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 вышеуказанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предоставленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ является верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно из приведенных правовых норм и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исковые требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) сумму неосновательного обогащения в размере 20,000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506,85 руб., а всего 21 506,85 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек). 

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2025 г.

Судья: М.И. Никищенко