Судья Латкина Е.В. дело № 22-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николенко Е.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2023 г. апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 г., которым

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......> 

осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору 

<

.......> с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложил содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, защитника адвоката Николенко Е.В., просившую принять решение на усмотрение суда, поскольку представление не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в кражи, то есть в тайного хищении чужого имущества. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного, указывает, что наказание ФИО1 назначено с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 821 УК РФ. Постановлением 

<

.......> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

.......> в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 3 месяца 5 дней, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, у суда не имелось оснований для применения ст.ст. 70, 71 УК РФ. 

Просит приговор изменить, исключить назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, в остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учел наличие рецидива преступлений. 

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении вида и размера наказания руководствовался требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство. Наказание по преступлениям, за которые ФИО1 осужден, назначено правильно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание осужденному ФИО1 неверно назначено по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

.......>

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ судом не принято во внимание, что согласно постановлению 

<

.......> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ была заменена ограничением свободы. Данное наказание ФИО1, согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, отбыл ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ не имелось.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, из приговора надлежит исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: 

<

.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова