Судья Согданова Е.Е. № 7-43/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 3 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Акшибаевой В.В., с участием защитника ФИО1 - Атеева С.Н., представителя УМВД России по г. Элисте, лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Атеева С.Н. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

15 октября 2019 года врио начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-76/2020 от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник Атеев С.Н. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что приобщенные по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фото, видеоматериалы, письменные документы не могут признаваться допустимыми доказательствами, так как в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе заявлять ходатайства, отводы. По мнению авторов жалобы, протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен 16.10.2019 г. - на 16-е сутки после события. Полагают, что с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. № 30-П, состоявшееся на территории Культурного комплекса «Пагода Семи дней» религиозное мероприятие не требовало предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении, потенциальной опасности нарушения общественного порядка не имелось. Отмечают, что согласно приложению к постановлению Мэра г. Элисты от 09.04.2007 г. № 860, ст. 5 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 г. № 385-IV-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» Культурный комплекс «Пагода Семи дней» предназначен, в том числе для проведения обрядов и ритуалов в соответствии с религиозными и местными обычаями и традициями, не относится к местам, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. 01 октября 2019 г. на территории Культурного комплекса проводился молебен, который, как видно из пояснений в судебном заседании начальника юридического отдела Администрации г. Элисты Ц., длился примерно сорок минут. Полагают, что доказательств нарушения ФИО1 требований чч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, не явился; защитник Атеев С.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из протокола * об административном правонарушении, 01 октября 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на территории Культурного комплекса «Пагода Семи дней» на площади Ленина г. Элисты проводилось публичное мероприятие в форме митинга, не согласованное с Администрацией г. Элисты в неустановленном месте, в котором принял участие ФИО1 в нарушение ст. 7, 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», являясь участником митинга, ФИО1 нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья помимо протокола об административном правонарушении сослался на совокупность собранных по делу доказательств: рапорт инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 16.10.2019 г.; письмо заместителя Главы Администрации г. Элисты Э. от 03.10.2019 г. № БЭ-3143/01-23, согласно которому уведомлений в адрес Администрации г. Элисты о проведении 01.10.2019 г. на Культурном комплексе «Пагода Семи дней» каких-либо публичных мероприятий, в том числе в форме митинга, не поступало; предостережение прокурора г. Элисты от 30.09.2019 г. о недопустимости нарушений федерального законодательства, полученное Б.; видеозапись проведения 01.10.2019 г. публичного мероприятия, где ФИО1 принял участие в митинге путем выступления; постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.10.2019 г., согласно которому 01.10.2019 г. с 12 часов до 13 часов 30 минут на территории Культурного комплекса «Пагода Семи дней» Б. в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ без согласования и подачи письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, организовал публичное мероприятие – митинг; иные доказательства.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 17 марта 2017 года N 8-П и др.), предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя правовое регулирование гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". 

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Статьями 5 и 7 Закона о публичных мероприятиях предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и сроки. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта РФ (часть 2 статьи 7 Закона). В настоящее время статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» предусмотрена обязанность подачи уведомления в местную администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в порядке, установленном ст. 7 Закона о публичных мероприятиях. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснений участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, верно исходил из того, что для целей установления события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности привлекаемого к административной ответственности лица обязательному выяснению подлежит вопрос о том, является ли проводимое мероприятие публичным, соблюдены ли организатором этого мероприятия предусмотренные федеральным и региональным законодательством условия организации и проведения такого мероприятия (в том числе, процедуры ограничительного характера, связанные с подачей уведомления и рассмотрения органом местного самоуправления такого уведомления о проведении публичного мероприятия), а также содержание и характер действий лица, принимающего непосредственное участие в мероприятии, соблюдение данным лицом обязанностей и запретов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимся в открытом доступе постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-517/2019 от 11.10.2019 г. (оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия № 7-147/2019 от 6.11.2019 г.), 1 октября 2019 года с 12 часов до 13 часов 30 минут на территории Культурного комплекса «Пагода Семи дней» Б. в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ без согласования и подачи письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, организовал публичное мероприятие – митинг.

Указанное обстоятельство находит подтверждение приведенным выше письмом Администрации г. Элисты от 03.10.2019 г. № БЭ-3143/01-23 об отсутствии письменных уведомлений со стороны организатора данного публичного мероприятия, которое в силу положений ст. 5 Закона о публичных мероприятиях являлось обязательным, поскольку постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. № 110 «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Калмыкия» местом проведения публичного мероприятия на территории г. Элисты определена площадь Победы, расположенная по адресу: 

<

...> парк «Дружба».

Вопреки доводам жалобы, материалами настоящего дела и вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что целью проведенного 1.10.2019 г. мероприятия являлось обсуждение вопроса преимущественно политического характера - о назначении на должность Главы Администрации г. Элисты Т. Как видно из содержания видеозаписи от 01.10.2019 г., в дневное время на территории Культурного комплекса «Пагода Семи дней» проводилось публичное мероприятие в форме митинга, в ходе которого гражданами были высказаны личные мнения о несогласии с назначением на должность Главы Администрации города Элисты Т. Одновременно участниками митинга в течение небольшого периода времени зачитывались молитвы.

Из видеозаписи от 01.10.2019 г. усматривается, что Б. вел активные организаторские и распорядительные действия по проведению публичного мероприятия в форме митинга и довел до участников мероприятия (файл № *) информацию об объявлении ему предостережения от органов власти о том, что в случае несанкционированного митинга возможно привлечение к административной и уголовной ответственности, указав также, что фактической целью мероприятия является обсуждение вопросов назначения Главы Администрации г. Элисты.

Согласно материалам дела 30.09.2019 г. в адрес Б. прокурором г. Элисты вынесено предостережение о недопустимости нарушений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» относительно организации либо проведения публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти в установленном законом порядке, которое получено Б., о чем свидетельствует его подпись.

Из содержания файлов №№ *, *, * усматривается, что ФИО1 присутствовал при объявлении Б. информации о поступившем предостережении в связи с несогласованностью данного мероприятия, а затем выступал на митинге в поддержку цели проведения публичного мероприятия, выражая свою позицию относительно назначения Т. на должность Главы Администрации города Элисты (файл № * отметка *).

Вынесение предостережения в адрес Б., доведение указанного предостережения организатором мероприятия Б. до сведения участников публичного мероприятия свидетельствовало о возникновении у ФИО1 предусмотренных п.п. 1 и 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанностей по выполнению содержащегося в данном предостережении требования, которое основано на несоблюдении положений ст. 7 и 8 данного Федерального закона.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, осознавая, что организованное Б. публичное мероприятие в форме митинга в нарушение ст. 7 и 8 Федерального закона № 54-ФЗ не согласовано с исполнительным органом власти, о чем вынесено письменное предостережение, принял активное участие в данном митинге, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренные соответственно пп. 1 и 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В этой связи вывод судьи в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на ФИО1 не распространялись обязанности, предусмотренные чч. 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, с учетом вышеприведенных сведений не соответствует требованиям федерального и регионального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 28 от 26 июня 2018 г. Ссылка в судебном заседании защитника Атеева С.Н. на правовую оценку иных, не связанных с рассматриваемым делом, фактических обстоятельств, содержащуюся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, постановление № * от 15.02.2018 г.), не имеет правового значения для вывода о законности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судьей с соблюдением требований КоАП РФ обеспечено участие в судебном заседании инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО2 как лица, составившего протокол об административном правонарушении, а изложенная ею позиция и процессуальное поведение не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Представленные инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Элисте ФИО2, допущенной в настоящем судебном заседании в качестве представителя Управления УМВД России по г. Элисте, документы имеют существенное значение для дела, поскольку относятся к вменяемым ФИО1 событиям административного правонарушения, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его семейного и финансового положения, характера совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-76/2020 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Атеева С.Н. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров