Дело №3/4-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 марта 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1, законного представителя фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование и учащегося 10 класса ГБОУ СОШ № 1500, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №12502450019000014 возбуждено 10.02.2025 Останкинским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Уголовное дело №12502450019000017 возбуждено 15.02.2025 Останкинским МРСО адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио 

17.02.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12502450019000014.

24.02.2025 возбуждено уголовное дело №12502450019000021 Останкинским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и фио

24.02.2025 уголовные дела №12502450019000014 и №12502450019000021 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12502450019000014. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 21.03.2025 руководителем следственного органа до 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2025. 

10.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

10.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

12.02.2025 Останкинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10.04.2025.

11.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 10-ти преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, мотивируя ходатайство тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку 

необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Вместе с тем в ходатайстве следователь указывает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность и резонансный характер, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, учитывая личность самого обвиняемого, а также тяжесть совершенных преступлений, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи осведомлённым о правовых последствиях предъявленного ему обвинения, оказавшись на свободе, под угрозой наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и следы преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемый, его защитник и законный представитель обвиняемого не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Изучив представленные следователем материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, не будучи ограниченным в передвижении и общении, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований УПК РФ, судом были учтены данные о личности обвиняемого, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемого ему деяния, при этом основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные в ходатайстве процессуальные действия требуют для их проведения значительного периода времени, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под домашним арестом, является разумным. 

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

Как следует из объяснений следователя, данных в судебном заседании, и представленных материалов, с момента продления в отношении обвиняемого меры пресечения по уголовному делу допрошены свидетели, фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, проведены судебно-химические и психолого-психиатрические судебные экспертизы, в полном объеме собран материал, характеризующий личность ФИО1 и фио, в связи с чем, признаков волокиты при производстве по делу суд не усматривает.

Соглашаясь с доводами следователя о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе перемещения и общения, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ему меры пресечения именно в виде домашнего ареста.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя – удовлетворить. 

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 мая 2025 года, с установленными постановлением Останкинского районного суда адрес от 12.02.2025 запретами.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.  

 Судья Е.В. Бутарева