Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кемля 27 июня 2017 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Елена Васильевна, 

при секретаре Андроновой Марии Алексеевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лукьяновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 

27 мая 2016 г. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.;

18 июля 2016 г. по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.;

25 июля 2016 г. по части второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 400 руб.;

15 февраля 2017 г. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. ФИО1, как должностное лицо – 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Лукьянова Е.В. с принятым по делу решением не согласилась, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

30 марта 2017 г. в 09 час. 00 мин. госавтоинпектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» на км. 1+726 подъезд к ДРСУ было выявлено нарушение требования пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2017 г. в 11 час. 45 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном пунктом 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что ФИО1 обязанности по содержанию дороги исполняет в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно представленному журналу производства работ подтверждается, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на км 1+726 подъезд к ДРСУ был восстановлен 30 марта 2017 г. в период времени с 09 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин., то есть в течении суток.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия не выполнены в полной мере требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку ФИО1 в процессе содержания автомобильной дороги не допущено нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 33220-2015, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебных заседаниях ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что после обнаружения отсутствия знака, он (знак) был восстановлен немедленно в течение суток, как этого требует ГОСТ. Знак 2.1 «Главная дорога» на этом участке дороги был установлен после проведения проверки еще в 2016 году. 30 марта было обнаружено, что знак отсутствует, об этом он по телефону сообщил участковому ФИО. Поскольку знак позднее они нашли в кустах возле дома у оврага по ул.Советская, писать заявление о краже он не стал. Знак был в тот же день восстановлен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО который показал, что работает участковым по с.Кемля, к нему действительно обращался ФИО1 по поводу повреждения стойки знака главная дорога по ул.Советская, но это был другой знак. По поводу хищения дорожных знаков ФИО1 официально к нему не обращался, в официальных документах – сводках по кражам, указанные сведения не отражены. По поводу наличия или отсутствия дорожного знака «Главная дорога» изначально, до 30 марта 2017 года свидетель ФИО ничего пояснить не смог. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО согласно которым ФИО1 к нему по поводу хищения дорожных знаков не обращался. Поскольку из объяснений ФИО1 следует, что официально с заявлением о краже в полицию он не обращался, так как дорожные знаки были обнаружены в тот же день.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 час. 00 мин. 30 марта 2017 г. старшим госинспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиля, дроги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги подъезд к ДРСУ 1 км.+726 м. с Кемля отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Имеются сведения о передаче информации ФИО1 в 12 час. 00 мин. 30 марта 2017 г. К акту обследования улично-дорожной сети автодороги подъезд к ДРСУ 1 км.+726 м. от 30 марта 2017 г. приложена схема дислокации дорожных знаков, фототаблица.

При этом место расположения дорожного знака 2.1. «Главная дорога» указано на фототаблице предположительно, так как замеров по установлению места расположения дорожного знака в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков не проводилось. Из чего невозможно прийти к однозначному выводу, что на фототаблице отображено место расположения дорожного знака. И дорожный знак не был поврежден или демонтирован.

30 марта 2017 г. в 11 час 45 мин. был составлен протокол 13 АП №127853 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Согласно данным протокола ФИО1, 30 марта 2017 г.. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил допустил нарушение пунктов 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в месте его необходимой установки. В протоколе указано, что ФИО1 с протоколом не согласен.

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на 1 км. +726 м. подъезд к ДРСУ был установлен 30 марта 2017 г. в период времени с 09 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин.

Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что дорожные знаки на участке автодороги подъезд к ДРСУ 1 км + 726 м 2.1. «Главная дорога» были установлены 16 апреля 2016 года. Оснований полагать, что сведения, содержащиеся в предоставленном журнале выполненных работ не соответствуют действительности, не имеется. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не установлено. На основании изложенного, полагаю возможным положить указанное доказательство в основу решения. 

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 г № 26-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечен наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. 

Мировой судья судебного участка Ичалковского района в постановлении указал, что представленная ФИО1 копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, с указанием установки на 1 км.+726 м. автодороги подъезд к ДРСУ дорожного знака 2.1 «Главная дорога» 30 марта 2017 г. с 09 час. 40 мин. по 15 час.00 мин. подтверждает установку дорожного знака, отсутствующего на месте его дислокации, а не замену или восстановление поврежденного знака, и поэтому судом не принимается в качестве обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности.

Понятие «содержание автомобильной дороги» предполагает комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (ред. от 12 октября 2015 г. ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определены в том числе требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению являлось наличие или отсутствие дорожного знака в месте его дислокации по схеме изначально при передаче дорог на обслуживание подрядчику АО «Мордовавтодор» и в процессе её эксплуатации, а также сроки его восстановления.

Однако данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела мировым судьей, что повлияло на законность принятого постановления.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен 14 апреля 2016 г. в соответствии с местом его дислокации, на 30 марта 2017 года демонтирован и восстановлен в тот же день согласно сроку, установленному пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, полагаю, событие административного правонарушения отсутствовало.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, события административного правонарушения.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Ежова