Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев жалобу ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановления по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

ГВН обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в Кызылском городском суде рассматривалось гражданское дело. Подъехав на принадлежащее ему автомашине тойота приус с г/н № зданию суда около 10 часов со стороны 

<

адрес>, он увидел, что все места для остановки были заняты, и он поехал на стоянку возле Бизнес-Центра. За зданием городского суда. На стоянке Бизнес-Центра также не оказалось места и, выехав из стоянки, он свернул налево, и остановился на ул.Кочетова возле Сбербанка. Осуществляя поворот налево, он увидел, что знаков, запрещающих стоянку или остановку автотранспорта возле Сбербанка нет. Также и разметка проезжей части не запрещает поворот налево (прерывистая). Оставив автомашину возле Сбербанка он ушел на судебный процесс. Около 12 часов, когда он сидел коридоре суда и ожидал оглашение решения суда, мне на мобильный телефон поступил звонок от знакомых, что принадлежащую ему автомашину уже погрузили на эвакуатор и собираются увезти на штраф площадку. Когда он вышел на улицу и спросил сотрудника ГИБДД на каком основании увозят автомашину, он ответил, что он нарушил ПДД, а именно поставил машину под запрещающий знак, и они будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Он сотруднику ГИБДД сказал, что никаких знаков, запрещающих стоянку автомобилей перед Сбербанком нет, и он Правила ПДД не нарушал. При этом показал сотруднику ГИБДД сказал, что в связи с тем, что он является жителем г.Кызыла, то должен знать, что знак дорожного движения, запрещающий стоянку автотранспорта возле Сбербанка, установлен возле здания кинотеатра «Найырал» и он распространяется также на проезжую часть возле Сбербанка. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что для того чтобы водители не ставили свои транспортные средства перед Сбербанком, они должны ставить дорожные знаки на видном месте, так как он, выезжая со стороны стоянки Бизнес-Центра, не может видеть знак, установленный перед кинотеатром «Найырал». На что сотрудник ответил, что за установку дорожных знаков отвечает Мэрия г.Кызыла, с чем он не согласен. Вначале сотрудник ГИБДД заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении о его наказании №, но он отказался его подписывать, так как не был с ним согласен. Тогда сотрудник ГИБДД составил Протокол об административном правонарушении №, что он якобы не выполнил требования знака 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24, и к нему приложил вышеуказанное постановление об административном правонарушении. С действиями сотрудника ГИБДД не согласен, поскольку никаких запрещающих стоянку или остановку знаком перед Сбербанком не установлено. Возле Сбербанка находится знак «Въезд запрещен» запрещающий въезд на территорию между Сбербанком и кинотеатром «Найырал», а потому он туда проезжать не стал. 

Просит отменить постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя ро ордеру СР жалобу полностью поддержали, пояснив суду, что дублирующего знака об отсуствии остановки, нет. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ЧАА на судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ЧАА, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «остановка, стоянка запрещена» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении заявителем п.1.3 Правил дорожного движения и несоблюдении требований дорожного знака 3.27. В объяснении ГВН указал о несогласии, в связи с тем, что на месте, где была поставлена его машина, никаких знаков нет. Сотрудники наказывают не законно. Он выехал со стоянки и свернул к суду. 

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. постановлением СМ – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в ред. от 05.06.2013 N 476) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, в частности, в местах, где запрещена остановка. 

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

Между тем, в нарушение приведенных требований закона указанные выше постановления вообще не мотивированы, не содержат указания на обстоятельства и доказательства этих обстоятельств. В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств: ни схемы, ни фото или иных фиксаций события. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он выехав из стоянки Бизнеса-Центра Кызыл, он свернул налево, и остановился по 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, он видел, что знаков, запрещающих стоянку или остановку автотранспорта возле Сбербанка нет. Также и разметка проезжей части не запрещает поворот налево (прерывистая), поэтому не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, установленный в начале перекрестка улиц Кочетова и Тувинских Добровольцев, являются обоснованными.

Таким образом, при данной траектории движения транспортного средства знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный на перекрестке улиц Кочетова и 8Тувинских Добровольцев, не находился в зоне видимости водителя ГВН.

Данные доводы подтверждаются схемой-картой данного участка г. Кызыла, иными материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела, совместно со вторым знаком 3.27 "Остановка запрещена" не были установлены таблички 8.2.3, 8.2.4 о зоне действия знака 3.27.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В связи с тем, что при выезде из стоянки возле Бизнес центра Кызыл и повороте налево, дублирующего знака «остановка запрещена», отсутствует. 

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства совершения ГВН вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных выше обстоятельствах, когда не доказано наличие в действиях заявителя состава указанного правонарушения, а также в связи с неправомерным привлечением к ответственности, доводы жалобы следует признать обоснованными, оспариваемые постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены. 

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней. 

Судья Л.К. Шулуу