Дело № 22-259/2024 судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скутельник О.В. 

с участием прокурора Егорова С.В. 

адвоката Литягина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено оставить у свидетеля Свидетель №1

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.08.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании указанных доводов прокурор приводит решение в части вещественных доказательств, приводя показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, указывает, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, с которым они ведут общее совместное хозяйство и пользуются имуществом друг друга.

Принадлежащим Свидетель №1 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> супруги пользовались совместно.

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 256 ГК РФ, отмечает, что каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Разъясняет, что на основании положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор просит приговор суда изменить, автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил в связи с продажей автомобиля произвести конфискацию денежных средств; адвокат Литягин А.И. возражал против доводов и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 05.08.2023 около 21 часов 54 мин. у дома № 17 по ул. Кривичская в г. Твери, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 20.12.2022, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, однако от прохождения свидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении он отказался. 

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, пояснившего о том, что 05.08.2023 им, совместно с ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 около 21 часа 54 минут, находясь у дома № 17 по ул. Кривичская г. Твери, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 20.12.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО ОКПНД, о чем 05.08.2023 в 22 часа 06 минут был составлен протокол 69 НА № 209801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее был составлен административный материал и вызвана следственно оперативная группа Заволжского отдела полиции г. Твери.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 20.12.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.02.2023; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 - осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, протоколом от 05.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством - ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 управлял 05.08.2023 автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается самим осужденным.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 05.08.2023 вновь управлял автомобилем, в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его действия получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, а также их состояние здоровья, прохождение службы в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал зарегистрированный на его супругу – Свидетель №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждено представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> - Свидетель №1, а также факт использования его при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного транспортного средства нет, поскольку согласно карточке учета данное транспортное средство зарегистрировано на иное лицо. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, в этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, положения ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая решение относительно автомобиля, признанного вещественным доказательством, суд оставил без внимания положения п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости), что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (его стоимости) подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104 и ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 02.11.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Каширина