судья Ботаев Б.Л. дело № 22-117/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Тараскаевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, с высшим образованием, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, женатый, глава КФХ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка №, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Разрешён вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком №, на который наложен арест до его конфискации. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Тараскаевой А.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 23 ноября 2024 года не позднее 15 часов 50 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 212140, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего его супруге ФИО1, и стал осуществлять движение по 

<

адрес> Республики Калмыкия, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

После чего, в связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, а сам он был отстранён от управления транспортным средством инспектором ГДПС ГАИ. Однако ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит судебное решение отменить с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении 08 ВК № 019216 от 23 ноября 2024 года в графе протокола «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (либо запись об его отказе от подписания протокола)» отсутствует его подпись и отсутствует запись сотрудника о том, что он отказывается от подписи. Полагает, что протокол 08 СЕ № 068960 об отстранении от управления транспортным средством был составлен 23 ноября 2024 года в 16 часов 57 минут. В данном протоколе в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» указано время 15 часов 50 минут. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две видеозаписи. Первая видеозапись была изъята у сотрудника полиции ФИО7, который проходит по уголовному делу свидетелем. Данная видеозапись якобы была снята на телефон сотрудника ФИО7, однако телефон, на который сделана видеозапись, не изъят, не проведена экспертиза подлинности видеозаписи. Отмечает, что ФИО7 данную запись предоставил другой сотрудник полиции. Когда тем сотрудником была сделана видеозапись не понятно, по ней невозможно определить место и время этой съёмки, когда она начата, когда была приостановлена, в связи с чем приостановлена. Считает, что материалами дела не установлен факт управления им автомашиной. Указывает, что никто его не останавливал. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а факт управления в состоянии опьянения не установлен. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, а соответственно влечёт прекращение уголовного преследования и вынесение оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиев Х.С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены приговора. Считает вывод суда о конфискации транспортного средства правомерным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в совершённом преступлении проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35 - 39 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

На их основании судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного ФИО6 в совершённом противоправном деянии.

Так, вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

В частности, показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании о том, что 23 ноября 2024 года из ДЧ МО МВД России «Малодербетовский» поступило указание о том, что необходимо выехать в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным ФИО7 примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО6 пояснил, что он лишён права управления транспортными средствами, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. В этой связи ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством. В салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице, от чего последний отказался. По факту отстранения и отказа от освидетельствования в отношении ФИО6 были составлены соответствующие протоколы, проводилась видеозапись. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО6 постановлением мирового судьи от 28 октября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, однако, сведений о сдаче водительского удостоверения не имелось. Таким образом, в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По прибытию следственно - оперативной группы автомобиль ФИО6, а также сам водитель были доставлены в пункт полиции 

<

адрес>. Видеозапись процедуры отстранения ФИО6 от управления автомобилем и проведения процедуры освидетельствования посредством служебного компьютера была передана УУП ФИО7 для сохранения на цифровой носитель с целью недопущения их утраты. (л.д. 59 - 61)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 от 7 декабря 2024 года, оглашёнными в судебном заседании, которые он также подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО6, 23 ноября 2024 года совместно с УУП ФИО3 при несении службы по охране общественного порядка, у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Церенов на вопросы о наличии водительского удостоверения и документов на автомобиль пояснил, что таковых не имеет, при этом он имел признаки алкогольного опьянения - запах изо рта и невнятную речь. Затем был вызван инспектор ГДПС ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» ФИО4 для проведения процедуры отстранения водителя и направления на освидетельствование. До прибытия инспектора ГДПС, водитель ФИО6 пытался в пешем порядке покинуть место остановки, а также самовольно зашёл во двор 

<

адрес>, откуда им совместно с УУП ФИО3 с согласия собственника домовладения ФИО6 был выпровожен на улицу к своему автомобилю. Прибывшим инспектором ФИО8 водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого водитель отказался. Затем ФИО6 был доставлен в Пункт полиции, где при проверке по базе данных было установлено, что он постановлением мирового судьи от 28 октября 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Однако ФИО6 водительское удостоверение не сдал, то есть является лицом, подвергнутым административному наказанию. В этой связи в отношении ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Момент остановки автомобиля под управлением ФИО6, а также последующего его отстранения от управления автомобилем и проведения процедуры освидетельствования участковым уполномоченным ФИО9 и инспектором ФИО8 снималось на видеокамеру телефона. После несения службы видеозаписи с целью недопущения их утраты были сохранены на цифровой носитель - компакт диск, который он выдал дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 62 - 64)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 ноября 2024 года он услышал лай собаки, выйдя из дома, во дворе он увидел, что у входной двери во двор находится его знакомый ФИО6, которого он ранее видел у соседей. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находились двое сотрудников полиции по фамилии ФИО2 и ФИО3. При этом сотрудники полиции к Церенову никакой физической силы не применяли, а только попросили его выйти со двора, что тот и сделал. Через некоторое время он вышел со двора и увидел, что Церенов находится у автомобиля Нива белого цвета, государственный номер он не помнит, рядом находились сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и сотрудник ГАИ. Он не видел момента остановки автомобиля под управлением ФИО6, но исходя из разговора, понял, что того остановили у его дома. (л.д. 79 - 80)

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 068960 от 23 ноября 2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ № 065159 от 23 ноября 2024 года, об административном правонарушении 08 ВК № 019216 от 23 ноября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008240005742066 от 23 ноября 2024 года, протоколы осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года и фототаблицей, осмотра предметов от 23 ноября 2024 года и фототаблицей, выемки от 7 декабря 2024 года и фототаблицей, осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 7 декабря 2024 года и фототаблицей, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2019 года, справка судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РК об окончании исполнительного производства, справка государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» от 2 декабря 2024 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре. 

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно - процессуальным законом и без каких - либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. Кроме того, при оценке правдивости показаний свидетелей судом апелляционной инстанции оснований для оговора Церенова не установлено, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о противоправном и умышленном характере совершённого ФИО6 деяния. Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

При этом судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10.2 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства действия осужденного ФИО6 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого ФИО6 признан виновным, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 

<

адрес> участковый уполномоченный ФИО7 остановил автомобиль марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место водитель ФИО6 пояснил, что он лишён права управления транспортными средствами, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. 

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что 23 ноября 2024 года он совместно с участковым уполномоченным ФИО9 остановили автомобиль марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль не имеет, при этом он имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятную речь. 

Свидетель ФИО5 показал, что 23 ноября 2024 года во дворе своего домовладения он увидел своего знакомого ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находились двое сотрудников полиции по фамилии ФИО7 и ФИО9.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 7 декабря 2024 года. Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным доказательствам не имеется с учётом того, что они согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными материалами дела. 

Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения достоверность видеозаписей, которые имеются в материалах дела. Указания осужденного о том, что не проведена экспертиза подлинности видеозаписей, а также по ним невозможно определить место и время съёмки, когда она начата, когда была приостановлена, в связи с чем приостановлена, основаны на неверном толковании уголовно - процессуальных норм и принципов оценки доказательств, поскольку обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о том, что материалами дела не установлен факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, никакими объективными данными не подтверждаются и признаются ложными и продиктованы целью уклонения от уголовной ответственности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам жалобы, судом отражены верно, никаких сомнений не вызывают. 

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие подписи ФИО6 и отсутствие записи сотрудника о том, что ФИО6 отказывается от подписи в соответствующей графе протокола, не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку процедура составления протокола с участием ФИО6 соблюдена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения, с содержанием протокола он ознакомлен и копию протокола получил. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении 08 ВК № 019216 от 23 ноября 2024 года, поскольку они достаточно в приговоре мотивированы и переоценке не подлежат. 

Ссылка в жалобе на неправильность составления протокола 08 СЕ № 068960 об отстранении от управления транспортным средством в части неправильного указания времени отстранения 15 часов 50 минут и составления протокола 16 часов 57 минут не может быть принята во внимание, поскольку данное время согласуется с фактическими обстоятельствами. 

Так, свидетели ФИО7 и ФИО11 показали, что до прибытия инспектора ФИО8, водитель ФИО6 пытался в пешем порядке покинуть место остановки, а также самовольно зашёл во двор чужого дома, откуда его сотрудники полиции с согласия собственника домовладения выпроводили на улицу к его автомобилю. Затем прибывшим инспектором ФИО8 водитель ФИО6 был отстранён от управления автомобилем. 

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем согласно положению ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 23 ноября 2024 года УУП ПП МО МВД России «Малодербетовский» ФИО2 (л.д. 4) не подпадает под действие данной нормы закона, а потому не может быть отнесён к какой - либо категории доказательств, поскольку носит процессуальный характер, служит лишь способом получения и закрепления доказательств.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данный процессуальный документ, не являющийся доказательством по уголовному делу.

Однако исключение из приговора рапорта не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, его квалификацию и на доказанность вины ФИО6 в инкриминируемом преступлении, не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, санкцию инкриминированного ему преступления, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Следовательно, наказание назначено ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, пропорционально содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности ФИО6 или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. 

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы осужденного о неправомерности конфискации транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод о принадлежности автомобиля не осужденному ФИО6, а его супруге, которая является его владельцем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Проверив и надлежащим образом оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие обоих обязательных признаков, то есть принадлежность автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № на праве совместной собственности осужденному ФИО6 и его супруге, использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поводов для сомнений в доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не находит. 

По смыслу уголовного закона предписания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, то есть подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких - либо иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на рапорт от 23 ноября 2024 года УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Малодербетовский» ФИО2 как доказательство виновности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев