№ 1-579/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении фитнес-центра «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа с подоконника, расположенного в вышеуказанном зале, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Meizu M2 Note 16 GB» в корпусе черного цвета IMEI: №, стоимостью 11 999 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 999 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что он работал охранником в фитнес клубе посменно. Последний раз он поменялся с ФИО4 сменами и 09.03.2018г. он вышел на смену. В тот день он, возможно, пришел немного раньше. Приходя на работу, он всегда идет в директорскую, где переодевается и ждет, когда клиенты клуба разойдутся. Когда в зале остается один-два человека, он начинает обход, проходя тренажерный зал, фитнес зал, в которых имеется множество окон, раздевалки, душевые. Он проверяет, чтобы везде все было выключено. В тот день было обычное дежурство. Делая обход, он закрывал каждое окно и убирал паркетные доски, если они стояли, и отодвигал их ближе к основанию окна, если они лежали на подоконниках. В том случае все произошло также. В том случае все произошло также. После этого он пошел на обход фитнес зала, раздевалок. На том, подоконнике, который виден на видеозаписи, лежала паркетная доска, окно было закрыто, поэтому он подвинул дочещку к окну. На подоконниках неоднократно находят телефоны, ключи, золотые украшения, после чего отдают их администратору. Также он старается сделать обход до 23 часов 00 минут, пока в клубе находится дежурный администратор. По вопросу пропажи телефона Потерпевший №1 ему первым предъявил претензии муж хозяйки клуба. Он позвонил ему и сказал, что телефон необходимо вернуть. На это, он сообщил ему, что не знает о каком телефоне идет речь, после чего он пригласил его просмотреть видеозапись. 10.03.2018г. в дневное время он посмотрел запись с администратором Инной. Она сказала: «вот видишь, ты подходишь к подоконнику, закрываешь животом подоконник и предмет исчезает». Он ответил, что на подоконнике была паркетная доска. 12.03.2018г. ему вновь позвонил хозяин клуба, который сказал ему сознаваться, либо его «посадят». С Потерпевший №1 и его матерью он лично не общался, однако она звонила ему по телефону, сказала, что телефон необходимо вернуть, на что он и ей пояснил, что не знает о каком телефоне идет речь. Фразу: «Вы ничего не докажете», ей он не говорил. Также он пояснил, что на подоконнике были именно паркетная доска, поскольку к подоконнику подходило очень много людей, кроме того, не видно, не ясно, телефон ли это или батончик. Случаев, чтобы клиенты клуба интересовались забытыми вещами, однако их не обнаружили в клубе, не было. Также ФИО1 представил суду фотографию подоконника зала, сделанную с помощью его телефона в последующее дежурство, с изображением подоконника и паркетной доски на нем.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.65-67), и оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2017 г. ему был подарен мобильный телефон «Meizu M2 Note 16 GB» имей: №. 09.03.2018г. примерно в 20 часов 00 минут он пошел в фитнес клуб «Фитнес Френд», в котором занимался на различных спортивных тренажерах. Около 20 часов 30 минут он пошел заниматься на беговую дорожку. Перед тем, как начать занятие, он положил мобильный телефон на специальную подставку, находящуюся на передней панели беговой дорожки. После того, как он закончил бегать, взял свой мобильный телефон с подставки и положил его на подоконник напротив этой беговой дорожки, чтобы он ему не мешал при следующих занятиях на тренажерах, так как из кармана мог выпасть. Далее он продолжил занятия на других тренажерах, после чего примерно в 21 час 40 минут отправился домой. 10.03.2018г. вечером он снова собрался в этот фитнес клуб. Обычно когда занимается на беговой дорожке, то смотрит видео на телефоне, поскольку так быстрее проходит время. Он начал искать телефон дома и не нашел, тогда вспомнил, что оставил его в фитнес клубе. Далее он отправился в фитнес клуб, чтобы забрать телефон. Он там обратился к администратору и тренеру, спросил у них, не находили ли они его телефон, на что они ему ответили, что не находили. После чего он попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, так как помнил, где оставил телефон, на что администратор пояснила, что сейчас нет старшего администратора, а камеры можно посмотреть только с ним, так как никто из персонала не знает как это делается, для этого ему предложили прийти ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел в фитнес клуб чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. Администратор включил видеозапись того дня и время его нахождения в фитнес клубе. На записи они увидели, что его телефон, который он оставил на подоконнике напротив беговой дорожки, пропадает, после того, как к подоконнику подходит мужчина охранник. В дальнейшем в фитнес-клуб пришла его мама ФИО5, которая также посмотрела видеозапись. Им предложили прийти в рабочую смену охранника, а также его мама попросила контактные данные этого охранника и позвонила ему. По телефону мама попросила вернуть его телефон, на что охранник ответил, что ничего не брал, и они ничего не докажут. Стоимость телефона составляет 11 999 рублей, что является для него значительным, так как он учится в школе и его обеспечивает мама, сим карты сотовой связи материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в в судебном заседании, согласно которым она является мамой несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель пояснила, что она и ее сын занимаются в фитнес клубе «Фитнес Френд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обычно они занимаются вместе, однако в тот день ее сын пошел заниматься раньше. Когда сын вернулся, сказал, что забыл телефон в фитнес клубе, однако уже было поздно, клуб был закрыт. Она ему пояснила, что в этом нет ничего страшного, так как это был не первый раз, когда они забывали какую-нибудь вещь, утром заберут. Утром сын пошел в клуб один, но телефона там не было. С администратором они посмотрели видеозапись, на которой видно, как ее сын кладет на подоконник телефон. Администратор пояснила, что телефон забрал охранник, они с ним свяжутся и он его вернет. У них даже не было мысли о том, что телефон не вернут. Она также видела видеозапись с камеры. За записи виден охранник, который является подсудимым. Также ей сказали, что связывались с охранником, но тот пояснил, что ничего не брал, а на записи видно, что он взял телефон. Во вторник им сказали, что охранник уволен, сказали связываться с ним самим. По телефону он ей также сказал, что ничего не знает, после чего она обратилась в полицию. Телефон у сына был китайской марки «Meizu», ему подарили его на новый год, его стоимость около 11000 рублей. При просмотре видеозаписи она видела, что ее сын был на беговой дорожке, после чего сошел с нее, положил телефон на подоконник и стал заниматься чем-то другим. При этом она уверена, что на подоконник он положил именно телефон. Он положил его, после чего, телефон так и остался там лежать. У него с собой нет никаких других предметов, в клуб он спускается уже в спортивной одежде, так как они живут в этом же доме, и с телефоном, ему даже не приходится ничего оставлять. Так как он бегает на дорожке долго, то берет телефон с собой, смотрит на нем видео, после чего выкладывает его, так как с ним не удобно. Ранее она также забывала вещи в данном фитнес клубе, например ключи, однако когда возвращалась ей возвращала администратор. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2018 года он работал инструктором тренажерного зала в фитнес клубе «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком, он работал в данном клубе охранником. Также ранее в зале он видел потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 9 и ДД.ММ.ГГГГ он работал в зале с 07 часов до закрытия, то есть до 23 часов 00 минут. В его обязанности входило перед уходом проверить наличие на местах спортивного инвентаря. На какие-либо забытые вещи клиентов он не обращает внимание, поскольку для этого есть уборщицы. Однако, если клиент забыл вещь, а ее обнаружили, ее передают администратору, чтобы вернуть в дальнейшем. Он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения в день пропажи телефона потерпевшего Потерпевший №1, ее ему показывал администратор Свидетель №1 На записи видно, как ребенок достает что-то из кармана и кладет на подоконник, подсудимый закрывает окна и после того, как он прошел мимо данного окна, вещь пропала. До этого, данный предмет оставался лежать на подоконнике. Также пояснил, что на подоконниках имеются паркетные доски, которые используются для подпора окна при проветривании. Потерпевшего в тот день он видел, он занимался на беговой дорожке и через какое-то время ушел. При этом он не обратил внимание, лежал ли еще какой-нибудь предмет на подоконнике помимо паркетной доски. Также после просмотра видеозаписи он пояснил, что потерпевший также подходил к нему с целью покупки батончика.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала администратором в фитнес клубе «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес>. Она работала с понедельника по пятницу с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. О произошедшем ей стало известно, так как как к ней обратился мальчик, сказал, что потерял телефон, но не помнит где именно. Они вместе с ним посмотрели видеозапись. На ней четко видно, как он достал что-то и положил на подоконник, который находился рядом с беговой дорожкой и этот предмет там лежал. После того, как подсудимый сделал обход, данного предмета не стало. Она не утверждает, что именно он взял данный предмет, однако после того, как он закрывает окно и отходит, предмет исчезает. Обычно, забытые клиентами вещи, передаются администратору, после чего возвращаются клиентам. В тот день, когда смотрели запись, подсудимого в зале не было. Она смотрела запись с потерпевшим и администратором ФИО2, и все узнали на записи подсудимого, там видно, что он берет телефон. Она позвонила руководству, сообщила о ситуации. Также матери потерпевшего они предоставили контактные данные подсудимого. Кроме того, свидетель пояснила, что на подоконниках действительно лежат паркетные доски для подпирания окон, однако, данные доски гораздо длиннее того предмета, который там лежал, кроме того, доска коричневого цвета, а предмет, который мальчик достал, был черным. И на подоконнике когда потерпевший положил телефон ничего не было, даже палки. Клиенты носить подпорку для окне не могли, так как она бы не поместилась в кармане.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением ФИО5 о преступлении от 16.03.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил сотовый телефон «Meizu M2 Note 16 GB», стоимостью 11 999 рублей 09.03.2018г. примерно в 22 часа 26 минут, находясь в фитнес-клубе «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018г., в ходе которого осмотрено помещение фитнес-клуба «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес>, которое является местом преступления. В ходе осмотра места происшествия на флеш-накопитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018г., в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2018г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут оставляет предмет, похожий на мобильный телефон на подоконнике, после чего в 22 часа 28 минут к подоконнику подходит ФИО1 и вышеуказанный предмет с подоконника пропадает (т. л.д.26-30). Постановлением от 30.05.2018г. флэш накопитель с записью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2018г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании Потерпевший №1, согласно которым в момент оставления телефона потерпевшим и преступления телефон находился в зоне действия одной и той же базовой станции: 

<

адрес> (т.1 л.д.72-75). Постановлением от 20.08.2018г. детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.

- вещественным доказательством флеш накопителем с видеозаписью преступления. На видеозаписи запечатлено, как потерпевший ФИО3 после занятий на беговой дорожке кладет мобильный телефон на подоконник, после чего телефон остается лежать неподвижно. После того, как подсудимый ФИО1, подходит к нему, закрывает собою, телефон с подоконника исчез.

Помимо этого, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил следующее. Ранее он работал в фитнес клубе «Фитнес Френд» начальником охраны. С ФИО1 он знаком, поскольку последний работал в данном клубе охранником. В день пропажи телефона потерпевшего он поменялся сменами с подсудимым. О происшествии ему стало известно на следующий день, а именно, ему рассказали и пропаже телефона, пояснили, что смотрели камеры наблюдения. При этом именно то, что телефон украл ФИО1, не говорили, пояснили, что пропал какой-то предмет. В дальнейшем он пытался разобраться в происшествии, просил предъявить ему запись видеонаблюдения, однако ему было отказано. Также он разговаривал с ФИО1, но он пояснил, что не брал телефон. Также свидетель сообщил, что на подоконниках в фитнес клубе лежали куски паркетной доски для проветривания окон. В клубе неоднократно клиенты забывали личные вещи, в том числе, телефоны, украшения, при этом все обнаруженные предметы сотрудники клуба возвращали. В том числе, предметы неоднократно возвращались ФИО1 По мнению свидетеля, руководство не захотело разбираться в ситуации, а просто уволило ФИО1 Подсудимого свидетель охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Указанные показания свидетеля ФИО4, по мнению суда, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, вместе с тем, судом учитывается положительная характеристика подсудимого со стороны данного свидетеля.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, ходатайство адвоката об определении места нахождения телефона по imei коду, постановление по нему, изготовленная подсудимым фотография тренажерного зала фитнес клуба.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается приведенными в приговоре показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, приведенными письменными и вещественными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО3 показал, что 09.03.2018г. примерно в 20 часов 00 минут он пришел заниматься в фитнес клуб «Фитнес Френд» по адресу: 

<

адрес>. После того, как он закончил занятия на беговой дорожке, положил свой мобильный телефон «Meizu» на подоконник напротив беговой дорожки. В дальнейшем, окончив занятия в спортивном зале, он ушел домой, забыв свой указанный мобильный телефон. После того, как он обнаружил пропажу телефона, обратился в фитнес клуб, где на видеозаписи обнаружил, что оставленный им мобильный телефон пропадает с подоконника после того, как к нему подходит охранник ФИО1 При этом мать потерпевшего – свидетель ФИО5 пояснила, что оставленный сыном на подоконнике предмет является именно мобильным телефоном, так как другие предметы с собой в зал он не брал, ввиду проживания в одном доме с фитнес-клубом. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 на записи опознали в охраннике именно ФИО1 Сам он не отрицает, что это он изображен на исследованной судом видеозаписи.

В связи с совершенным в отношении сына преступлением, ФИО5 обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

На исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что оставленный потерпевшим мобильный телефон остается на подоконнике вплоть до того момента, как к нему подошел подсудимый, после чего отсутствует на прежнем месте.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что на подоконнике находилась паркетная доска, которую он придвинул ближе к основанию окна, а также о том, что потерпевший мог положить на подоконник иной предмет, а не телефон, поскольку данные показания полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранную им позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованную в заседании видеозапись в совокупности с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд убежден, что на подоконник потерпевший положил именно мобильный телефон, который в дальнейшем похитил ФИО1 

Указанные показания согласуются между собой, а также с исследованной видеозаписью, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства преступления. Каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в виновности подсудимого, не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами.

С учетом изложенного, приобщенная подсудимым фотография тренажерного зала, не может быть принята судом как опровергающая его вину в вышеуказанном преступлении.

Также суд не может признать убедительными доводы защитника о невиновности подсудимого ввиду наличии в детализации телефонных соединений исходящего вызова с телефона потерпевшего 09.03.2018г. в 20:29:06, поскольку как видно из детализации, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра предметов, указанное соединение было исходящим GPRS-4G соединением, то есть Интернет-соединением, а не исходящим звонком.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему также достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 является малолетним, учащимся школы, находится на обеспечении мамы. С учетом этого, у суда не вызывает сомнений тот факт, что причиненный в результате совершения ФИО1 преступления ущерб, является для него значительным.

При этом принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания его на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2001 г.рождения).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, проживает в семье, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УМВД России по г.Ростову-на-Дону

ИНН 

<

***>, КПП616801001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с 

<

***>

р/с 

<

***>

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- флеш-накопитель с видеозаписью; 

- детализации абонентов 89897176658, 89896238327, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов