Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202900руб., стоимости оплаты услуг ООО «БелЭкспет» в размере 5000руб., стоимости оплаты услуг БОГУП «РНПЦ «Одно окно» в размере 25000руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5529руб.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ч Е.Г.. были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, однако страховая выплата не была осуществлена ответчиком. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Полагал, что ФИО1 злоупотребил правом. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ч Е.Г., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля транспортного средства, не справилась с управлением, что повлекло выезд ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца. Полагал, что выполняемый им маневр обгона совершен в соответствии с Правилами дорожного движения и не создавал опасности для других участников дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который выполнял маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она двигалась со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения по занимаемой ей полосе. При возникновении опасности в связи с движением автомобиля истца во встречном направлении по занимаемой ею полосе, она была вынуждена прибегнуть к торможению и во избежание столкновения сместиться на обочину, вследствие чего она потеряла контроль над управлением, автомобиль занесло и впоследствии произошло столкновение с автомобилем истца на занимаемой ей полосе. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения автомобилям 

<

М2> государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 и управляемому им, и автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Ч Е.Г.. и управляемому ею.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 

<

М1> указан ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО5 пояснил, что фактически управляла автомобилем его жена Ч Е.Г.., однако при оформлении материалов об административном правонарушении он указал себя в качестве водителя, поскольку жене требовалась медицинская помощь. 

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ч Е.Г.. и ФИО1 и не оспаривается ими.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.

<

...> ПДД РФ при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ч Е.Г. В протоколе ФИО1 указал на несогласие с протоколом, поскольку столкновение обусловлено заносом встречного автомобиля до столкновения.

Решением Шебекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

<

...> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.

<

...> КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23. октября 1993 года № количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленной видеозаписи, материалов дела об административном правонарушении разметка на проезжей части, где произошло столкновение, отсутствует. Учитывая это, стороной, предназначенной для встречного движения на указанной дороге является половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно схеме на листе 8 дела об административном правонарушении, ширина проезжей части составляет 6,1 м., место столкновения находится на удалении 2,6 м. от правого края проезжей части относительно направления движения Ч Е.Г.. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на листе 9 материала дела об административном правонарушении указано также на наличие обочин шириной 1,8 м. справа относительно движения Ч Е.Г. и шириной 1,6 м. справа относительно движения ФИО1, при этом ширина проезжей части отмечена без учета обочин и указания её числового значения. Из расстояний на 2 схемах места ДТП, а именно удаления от обочины, встречной направлению движения ФИО1, задней части его автомобиля на 0,8 м, передней части на 0,6 м., места столкновения на 2,6 м. следует, что на первоначально составленной схеме не отражены обочины, но расстояния исчислялись на двух схемах от края проезжей части, а не от края обочины и снежного отвала. Схемы места дорожно-транспортного происшествия подписаны ФИО1 без замечаний, несмотря на изначальное несогласие с составленным в отношении него протоколом.

Из схем места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 6,1 м. без учета ширины обочин, при этом середина проезжей части равноудалена от краев проезжей части на 3,05 м. (6,1/2). Для указанных вычислений не требуется специальных познаний, поскольку они выполняются простыми арифметическими действиями.

На представленной истцом видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 выполняет обгон с выездом из занимаемой полосы двигающихся в попутном направлении автомобиля, из которого ведется видеозапись, и автомобиля, двигающегося впереди него. В момент столкновения, автомобиль ФИО1 не возвратился полностью в попутную его движению полосу перед обгоняемым автомобилем, поскольку остается видимой задняя часть автомобиля ФИО1 Доводы истца о том, что обгоняемый автомобиль сместился на обочину перед дорожно-транспортным происшествием, не подтверждены доказательствами. На видеозаписи зафиксировано смещение обгоняемого автомобиля вправо, однако между ним и снежным навалом остается свободное расстояние, и из имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначно, что в момент ДТП он двигался именно по обочине шириной 1,6 м., а не по правому краю проезжей части.

В совокупности указанные доказательства подтверждают, что столкновение произошло на левой половине ширины проезжей части относительно направления движения автомобиля ФИО1, то есть на стороне, предназначенной для встречного движения.

Представленное истцом заключение специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «ОДНО ОКНО» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанной совокупности доказательств. Согласно заключению специалиста масштабная реконструкция схемы места ДТП с учетом габаритных размеров обоих ТС показывает, что столкновение автомобилей 

<

М1> и 

<

М2> произошло на расстоянии около 3,9 метра от правого по ходу движения 

<

М1> края проезжей части, что с учетом положений п.9.1 ПДД РФ соответствует стороне (полосе) движения 

<

М2>. При этом специалистом берется во внимание длина транспортного средства 

<

М1> (4м. 12,2см.), точка первоначального контакта транспортных средств на расстоянии около 0,3 метра от левого борта Citroen и ширина перекрытия контактирующих задней части автомобиля 

<

М1> и передней части автомобиля Citroen со значением 0,6м. В иллюстрации 15 заключения специалиста указано расположение автомобиля в момент столкновения: передняя часть автомобиля 

<

М1> располагается у края проезжей части. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ч Е.Г.Г., пытаясь избежать столкновения, приняла на обочину вправо относительно направления ее движения, в связи с чем и произошел занос ее автомобиля. Согласно схеме на листе 9 материала об административном правонарушении ширина указанной обочины составляет 1,8 м. Данное обстоятельство специалистом учтено не было, в связи с чем он сопоставил расстояние до места столкновения с длиной автомобиля 

<

М1> от края проезжей части, а не от края обочины. Расстояние от края обочины до места столкновения исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия на листах 8,9 материала об административном правонарушении составляет 4 м. 40 см. (2,6+1,8), что превышает длину автомобиля 

<

М1>, принятую за основу специалистом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что столкновение произошло на расстоянии, превышающим 2,6 м. от края проезжей части, попутной направлению движения Ч Е.Г.., не имеется.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 перед выполнением маневра обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем создал опасность для движения автомобилю Ч Е.Г.. и совершил столкновение с ним.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений его автомобилю и автомобилю Ч Е.Г.

Доводы о нарушении Ч Е.Г. Правил дорожного движения РФ не указывают на наличие её вины и причинно-следственной связи её действий с дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло на встречной для ФИО1 и попутной для Ч Е.Г.. полосе движения.

Иных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для гражданско-правовой ответственности Ч Е.Г. а следовательно и оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу, не имеется.

Учитывая это, требования о взыскании с ответчика иных убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3736/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«11» декабря 2017 года