РЕШЕНИЕ

(дело № 12-2/2020)

16 апреля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (

<

...>), при секретаре Павловой Д.В., с участием военного прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе гражданина ФИО2 на определение заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО3 от 11 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении военного комиссара Ростовской области 

<

...> Е (далее – военный комиссар) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от 11 февраля 2020 г. заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону отказано в возбуждении в отношении военного комиссара дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в действиях указанного должностного лица отсутствуют признаки данного административного правонарушения.

ФИО2 с указанным определением не согласился и в своей жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку военным прокурором установлен факт нарушения военным комиссаром положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившегося в ненаправлении обращения гражданина в орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в нем вопросов. Анализируя положения ч. 1 ст. 1.4, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.5, ст. 23.1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, он приходит к выводу, что обстоятельства совершения военным комиссаром административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за совершение которого военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности, подлежали выяснению военным судом после возбуждения военным прокурором дела об административном правонарушении.

Военный прокурор полагал необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении военного комиссара отсутствовали.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступления военного прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 той же статьи Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ, при установлении которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 того же Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из поступивших в суд материалов, 30 января 2020 г. в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону с сайта Главной военной прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО2, считавшего, что в действиях военного комиссара имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону военной прокуратуры проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено, что 13 января 2020 г. в военный комиссариат Ростовской области поступило обращение гражданина ФИО2 от 6 декабря 2019 г. о направлении выписки из приказа о присвоении ему воинского звания 

<

...> и призыве на военную службу в 2003 г.

20 января 2020 г. военным комиссаром дан ответ о невозможности направления запрашиваемой информации, поскольку в силу действующего законодательства в 2003 г. ФИО2, которому только в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнилось 18 лет, не мог быть призван на военную службу с присвоением воинского звания 

<

...>, что не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В названном ответе военного комиссара также указано, что за получением такой информации ФИО2 необходимо обратиться в 

<

...> (далее – училище), куда согласно записи в учетно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоявших на воинском учете в военном комиссариате 

<

...>, ФИО2 поступил в августе 2003 г.

По результатам проверки 11 февраля 2020 г. заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении заместитель военного прокурора пришел к правильному выводу о том, что основания для возбуждения в отношении военного комиссара дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вышеуказанным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленный срок дан ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов. 

Утверждения ФИО2 о том, что обстоятельства совершения военным комиссаром административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подлежали выяснению военным судом лишь после возбуждения военным прокурором дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании им положений КоАП РФ в части, касающейся полномочий военного прокурора.

Вопреки ошибочному мнению ФИО2, также дана верная оценка в обжалуемом определении тому, что данное военным комиссаром разъяснение о необходимости обращения за такой информацией в военное образовательное учреждение без указания о его расформировании, не является нарушением ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку вопрос о предоставлении выписки из приказа о присвоении ему в 2004 г. воинского звания 

<

...> в обращении гражданина не ставился.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2 о том, что военным прокурором установлен факт нарушения военным комиссаром положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о необходимости направления его обращения в орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в нем вопросов, не состоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

При этом об обратном и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует указание заместителем военного прокурора в нем, а также в письме военному комиссару Ростовской области о состоянии законности от 11 февраля 2020 г. № 

<

...> о некорректности ориентирования ФИО2 на обращение в расформированное училище, а не в соответствующий архив Министерства обороны Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и излишнее указание в нем того, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие, к коим относится военный комиссар, не могут привлекаться к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, они несут дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные доводы ФИО2, кроме того, сводятся к несогласию с существом предоставленного ему ответа, что само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с изложенным в удовлетворении поданной им жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО3 от 11 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении военного комиссара Ростовской области 

<

...> ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Алешин