Дело №1-96/2024 (1-716/2023)

79RS0№-79 

(у/

<

адрес>) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 9 февраля 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района Адушевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авершина В.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работавшего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пристройке к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, при помощи зажигалки поджег тряпку, находящуюся на диване в пристройке, в результате чего пламя распространилось по выполненным из деревянного бруса стенам дома, и в результате возгорания вышеуказанный одноэтажный дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, общей площадью 44,1 м2, стоимостью 1 210 000 рублей 00 копеек, был уничтожен. Кроме того, было уничтожено находившееся в доме имущество потерпевшего Потерпевший №2, а именно:

- телевизор марки «LG», в корпусе серого цвета, диагональю 84 см, стоимостью 1400 рублей;

- телевизор марки «LG», в корпусе серого цвета, диагональю 84 см, стоимостью 2100 рублей;

- телевизор марки «Gold Star», в корпусе черного цвета, диагональю 78 см, стоимостью 2250 рублей;

- 3 телевизора неустановленной марки, в корпусе черного цвета, диагональю 60 см каждый, стоимостью каждого 733 рубля, общей стоимостью 2199 рублей;

- бензопила марки «Урал» стоимостью 4750 рублей;

- мотоблок производства КНР, в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей;

- велосипед марки «Кама», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- магнитофон двухкассетный, в корпусе черного цвета, стоимостью 750 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 210 000 рублей 00 копеек и Потерпевший №2 на общую сумму 24 949 рублей 00 копеек. Действия ФИО1 по неосторожности повлекли наступление иных тяжких последствий в виде уничтожения единственного жилья потерпевшего Потерпевший №2, которым являлся уничтоженный дом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО15 распивал спиртные напитки у них дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития он пошел в магазин, а когда вернулся, обнаружил, что дверь между пристройкой и верандой дома закрыта, ФИО15 и ФИО3 не впустили его в дом и не отдали купленный им ранее спирт. Тогда он (ФИО1) в отместку взял тряпку, поджег ее зажигалкой и оставил на диване, стоявшем в пристройке к дому. После этого, убедившись, что вата из обшивки дивана начала тлеть, ушел (т.1 л.д.94-97, 217-220, т.2 л.д.85-88, 95-97).

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место и способ совершения им преступления (т.1 л.д.104-110). 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> распивал с ФИО1 спиртное. ФИО1 ушел в магазин, через некоторое время вернулся. Он (ФИО15) в это время с ФИО3 находились в доме. ФИО1 стал стучать в дверь, но они его не впустили. Спустя некоторое время он (ФИО15) решил выйти на улицу и обнаружил, что горит левый угол веранды. В результате пожара дом, который был для него единственным жилищем, стал непригоден для проживания. Кроме того, пожаром уничтожено его имущество: телевизоры, бензопила, мотоблок, велосипед и магнитофон. Причиненный ущерб является для него значительным в связи с тем, что он не трудоустроен (т.1 л.д.113-115, 134-136, т.2 л.д.75-80).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по адресу: 

<

адрес>, где оставались ее сожитель Потерпевший №2 и временно проживавший с ними ФИО1. Когда она вернулась, ФИО1 не было. Она легла спать. В какой-то момент её разбудил ФИО15 и сообщил, что пришел ФИО1, на что она сказала его не впускать. Чуть позже ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО1 просит впустить в дом, она (ФИО3) отказалась его впустить. Через некоторое время ее разбудил Потерпевший №2, она увидела, что дом задымлен, подручными средствами потушить огонь не получилось, через окно она выбралась из дома (т.2 л.д.15-18).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, который не мог попасть домой к ФИО15 и ФИО3, она позвонила ФИО3, и она ей сказала, что не желает впускать ФИО1 к себе в дом, о чем она (ФИО2) сообщила по телефону ФИО1. Чуть позже ей позвонила ФИО3 и сообщила, что их дом горит (т.1 л.д.144-147). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что напротив его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что горит крыльцо их дома, позвонил в экстренную службу и вызвал пожарную бригаду (т.1 л.д.141-143).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 №2 в судебном заседании следует, что в марте 2021 года они работали в МЧС дознавателями. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о возгорании они выехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте было установлено, что пожар потушен, предполагаемый очаг возгорания находится в северо-западной части пристройки к веранде дома, где не было электричества и электрических приборов. Со слов жителей дома, в этом месте стоял диван.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал ей, она приобрела его у своего отца ФИО6 №1 В данном доме проживал ее брат Потерпевший №2 с женщиной. У брата нет другого жилья. В марте 2021 года дом сгорел. Ущерб от уничтожения дома в размере 1 210 000 рублей для нее является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в судебном заседании следует, что ранее у него в собственности находился дом в 

<

адрес>, который он продал своей дочери Потерпевший №1, но в нем проживал его сын Потерпевший №2 со своей сожительницей ФИО6 №8

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО изъяты следы горения (т.1 л.д.7-11).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО изъяты замок, связка с ключами, фрагмент древесины, металлический лом, фрагмент обшивки (т.1 л.д.25-40).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО с участием специалиста ФИО7 потерпевший Потерпевший №2 указал место, где ранее располагались пристройка и веранда (т.1 л.д.241-248).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. В ходе предварительной диагностики он пришел к выводу, что имеющиеся повреждения дома реставрации не подлежат. Дом имеет более 75% повреждения (т.1 л.д.249-254).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 продал Потерпевший №1 жилой дом по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> является Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-45, 46-53, 54-60). 

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № зона очага пожара расположена внутри пристройки, установить причину возникновения пожара не представляется возможным (т.2 л.д.168-173). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № рыночная стоимость телевизора марки «LG», в корпусе серого цвета, диагональю 84 см, старого образца, кубической формы, приобретенного в 2010 году, бывшего в эксплуатации, составляет 1400 рублей; телевизора марки «LG», в корпусе серого цвета, диагональю 84 см, старого образца, кубической формы, приобретенного в 2012 году, бывшего в эксплуатации, - 2100 рублей; телевизора марки «Gold Star», в корпусе черного цвета, диагональю 78 см, старого образца, кубической формы, приобретенного в 2011 году, бывшего в эксплуатации - 2250 рублей; трех телевизоров неустановленной марки, в корпусе черного цвета, старого образца, кубической формы, диагональю приблизительно 60 см каждый, приобретенных в 2008 году, бывших в эксплуатации, - 733 рубля за каждый, общей стоимостью 2199 рублей; бензопилы марки «Урал», предназначенной для валки деревьев, в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2016 году, бывшей в эксплуатации, - 4750 рублей; мотоблока производства КНР, в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2020 года, бывшего в эксплуатации, - 8500 рублей; велосипеда марки «Кама», в корпусе черного цвета, приобретенного в 2016 году, бывшего в эксплуатации, - 3000 рублей; магнитофона двухкассетного, в корпусе черного цвета, приобретенного в 2004 году, бывшего в эксплуатации, - 750 рублей. Общая стоимость объектов экспертиз с учетом всех факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 949 рублей 00 копеек (т.2 л.д.114-124).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 44,1 м2, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, составила 1 210 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.126-158). 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Как установлено в ходе исследования представленных сторонами доказательств, ФИО1 совершил поджог умышленно, в результате его действий уничтожено имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Причиненный им обоим ущерб является значительным с учетом стоимости уничтоженного пожаром имущества и материального положения потерпевших.

Иным тяжким последствием в данном случае явилось оставление потерпевшего Потерпевший №2 без жилья, для которого единственным местом проживания был сгоревший дом. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не лишало его в момент инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.102-103). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие у него психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который ему надлежит следовать под конвоем, освободить его из-под стражи по прибытию в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранению в материалах уголовного дела, лом – уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать под конвоем. Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Время следования ФИО1 под конвоем с момента вступления приговора в законную силу и до дня прибытия в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, лом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина