№ 12-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

...>, кабинет 630), с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.03.2018 № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.03.2018 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 16.02.2018 в 07 часов 43 минуты, водитель, управляя транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Ветеранов Труда, от ул. Щербакова, г. Тюмени (перекресток ул. Ветеранов Труда и ул. Ватутина) в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от 12.04.2018 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, 16.02.2018 в 07 часов 43 минуты по адресу: от ул.Ветеранов Труда до ул. Щербакова г. Тюмени водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку с установленной скоростью на данном участке дороги видел как горит зеленый сигнал светофора, не доезжая приблизительно 30 метров до светофора зеленый сигнал светофора начал мигать, оценивая дорожную ситуацию, поток движения, дорожное покрытие, было принято решение продолжить движение, поскольку, экстренное торможение на мигающий зеленый могло вызвать аварийную ситуацию, а в случае остановки на перекрестке, вызвать затор движения, таком образом по утверждению автора жалобы он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, пересек перекресток на желтый сигнал светофора, до зажигания красного сигнала светофора, не создавая опасности другим участникам движения. Доводы начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 считает не состоятельными, поскольку п. 10.1 ПДД в данном случае применим в случае если общественно опасные действия привели к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По его мнению, Правил дорожного движения он не нарушал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 16.02.2018 в 07 часов 43 минуты, водитель, управляя транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Ветеранов Труда, от ул. Щербакова, г. Тюмени (перекресток ул. Ветеранов Труда и ул. Ватутина), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 29.03.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля не нарушал правила дорожного движения, поскольку при проезде желтого сигнала светофора он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ и продолжил движение в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, судья считает несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,.

При этом, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в силу вышеуказанных правил, обязан был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом со скоростью не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, либо отсчет времени, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому водитель транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

Доводы жалобы о том, что п. 10.1 ПДД в данном случае не применяется, поскольку он применим в случае если общественно опасные действия привели к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, судья также считает несостоятельным поскольку п.10.1 ПДД указывает на необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом в Правилах дорожного движения не имеется указаний о том, что п.10.1 ПДД подлежит применению лишь в случае, если общественно опасные действия привели к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что им также не оспаривается.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.03.2018 №, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 02.03.2018 № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин