Дело №2-134/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 24 октября 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований, указала, что 12.12.2016 года между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Покупатели купили квартиру и земельный участок в общую долевую собственность по ? доли каждому. По договору купли-продажи квартира оценена сторонами и продана за 545 000 рублей, из которых 430 000 рублей будут уплачены за счет средств, предоставляемых ООО «Успех», по договору займа, в течение 70 календарных дней, но не позднее 1 марта 2017 года, после получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области свидетельства ЕГРП, 115 000 рублей будут уплачены покупателями продавцу за счет собственных средств до 01.05.2017 года. Земельный участок оценивался сторонами и продан за 5 000 рублей. Согласно пункта 5 данного договора купли-продажи указанная квартира и земельный участок до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Залогодержателем по данному залогу является ООО «Успех», способом обеспечения исполнения «Покупателями» своих обязательств по настоящему договору является ? доли указанной квартиры и ? доли указанного земельного участка, принадлежащих ФИО5. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № №№, № Договор от 12.12.2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 19.12.2016 года, о чем на обороте Договора сделана соответствующая отметка. Следовательно, договор был заключен 19.12.2016 года. На основании того, что покупатели в полном объеме не выполнили свою обязанность по договору, а именно не произвели в полном объеме оплату по договору за проданную квартиру и земельный участок в срок до 01.05.2017 года истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой погасить образовавшийся долг в размере 350 000 рублей. Однако до настоящего времени покупатели свою обязанность не выполнили и вернуть долг не желают. Задолженность ответчиков составляет 350 000 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 15.05.2017 года составляет 1 335 рублей 27 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по договору за период с 01.05.2017 года по 15.05.2017 года составляет 351 335 рублей 27 копеек. Из них сумма основного долга 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1335 рублей 27 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, задолженность в размере 175 667 рублей 66 копейки, из них основной долг 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 667 рублей 64 копеек. Взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность в размере 175 667 рублей 63 копейки из них основной долг – 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 667 рублей 63 копейки. 

Впоследствии истец изменила исковые требований, просила указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме пояснив, что по договору купли-продажи указанных в иске квартиры и земельного участка стоимость объектов недвижимости составила 550000 рублей. Из указанной суммы ответчики перечислили ей только 200000 рублей, остальные отдавать отказываются. Ответчики не приезжали к ней на работу в отделение скорой медицинской помощи и не отдавали 300000 рублей. Она действительно говорила ответчикам, что может оставит некоторую мебель, но её стоимость не включала в стоимость квартиры и земельного участка. Впоследствии обстоятельства изменились и часть мебели она отдала племяннику, а часть забрала. Увидев это ответчики отказались отдавать ей оставшиеся 350000 рублей, произошел конфликт, она не отдала ФИО6 ключи от квартиры, в связи с чем, ответчики вызвали полицию. Она действительно давала сотруднику полиции объяснения о том, что 500000 рублей по договору купли-продажи ей отданы, а 50000 рублей нет. Но в момент дачи объяснений она находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, в связи с неправомерными действиями ответчиков и думала, что 300000 рублей ответчики отдадут ей добровольно, так как спор был только о 50000 рублей, которые ФИО5 отдавать отказывалась, считая, что это стоимость мебели. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными и просила удовлетворить их указывая, что денежные средства материнского капитала ответчиками были получены весной 2017 года, однако, сразу ФИО3 деньги не отданы, а частично потрачены на иные нужды. Данный факт уже указывает на уклонение ответчиков от расчета по договору. Материалами дела подтвержден лишь факт перевода истцу 200000 рублей. Считает, что факта передачи 300000 рублей не было, так как ни что не препятствовало оформить расписку в простой письменной форме. Необходимо учесть, что объяснения истец давала в эмоциональном состоянии, вызванном противоправными действиями ответчиков. Истец поверила, что ответчики впоследствии напишут расписку о наличии долга в 300000 рублей и нотариально её заверят, поэтому спор шел лишь о 50000 рублях, которые по мнению ответчиков, они должны были отдать за мебель. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что первоначально квартиру истец продавала за материнский капитал, т.е. 450000 рублей. Им было предложено купить квартиру вместе с мебелью, которую истец оценила в 100000 рублей, они согласились. Стоимость мебели, при составлении договора была включена в стоимость квартиры, они на это особого внимания не обратили, считая, что так и должно быть. Заемные средства по договору займа на покупку квартиры, им были перечислены в марте 2017 года. Всего перечислили 380000 рублей, 40000 рублей отданы ипотечному агентству за оформление сделки с материнским капиталом. Частью денежных средств (80000 рублей), они погасили имеющийся кредит, рассчитывая взять новый кредит на 250000 рублей и произвести расчет с ФИО3. В выдаче кредита им было отказано, поэтому кредит стала оформлять свекровь. В воскресенье 02.04.2017 года им позвонила ФИО3 и сказала, что срочно нужны деньги, так как она в понедельник едет в г.Курган вносить залог за покупку квартиры. У них было только 300000 рублей, поэтому данную сумму они отдали ФИО3 по месту работы последней, в отделении скорой медицинской помощи с.Мокроусово. Никакой расписки не оформляли, так как был выходной день, и ФИО3 сказала, что нотариус не работает, пообещав потом все оформить надлежащим образом. Они поверили «на слово» так как ФИО3 производила впечатление порядочного человека. Впоследствии, свекровь взяла кредит, и они перечислили ФИО3 еще 200000 рублей. Когда решили переезжать в купленную квартиру, то приехав туда, обнаружили отсутствие мебели, обещанной им истцом, поэтому отказались отдавать оставшиеся 50000 рублей. В ответ на это ФИО3 отказалась отдавать им ключи от квартиры, и они вызвали полицию. Произошел конфликт. Сотрудники полиции опросили всех, и тогда ФИО3 соглашалась, что 500000 рублей ей отдали, давала такие пояснения. Она, считает, что именно объяснения взятые сотрудником полиции необходимо учитывать при установлении факта отдачи денег по договору. Она признает, иск на сумму 50000 рублей, которые планируют отдать истцу при первой возможности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все было именно так, как пояснила супруга.

Представитель ООО «Успех» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение иска, оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении спора суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии пункта 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2016 года между истцом ФИО3, именуемой "Продавец", и ответчиками ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 действующей с согласия матери ФИО5, именуемых "Покупатели", заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу (л.д.11-13).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность вышеназванные объекты недвижимости.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, стоимость объектов недвижимости составляет 550 000 рублей, при этом стоимость квартиры 545 рублей, из которых 430000 рублей будут уплачены за счет заемных средств предоставляемых ООО «Успех» (займодавец) согласно договору займа от 06.12.2016 года, в течение 70 календарных дней, но не позднее 01.03.2017 года, после получения из Росреестра свидетельства ЕГРП, 115000 рублей будут уплачены покупателями за счет собственных средств в срок до 01.05.2017 года. 

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи указанный земельный участок продается за 5000 рублей, которые будут уплачены покупателями продавцу в срок до 01.05.2017 года. 

Договор купли продажи был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в Управлении Росреестра по Курганской области 19.12.2016 года, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи, а также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.27-35).

Таким образом, договором купли-продажи была предусмотрена оплата за квартиру в рассрочку, согласованы цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение своего обязательства по договору займа на расчетный счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 430 рублей (л.д.147).

В счет погашения задолженности по договору целевого займа от 06.12.2016 года, решением пенсионного органа Мокроусовского района Курганской области от 30.01.2017 года денежные средства в сумме 428026 рублей материнского капитала ФИО5 направлены на погашение основного долга и уплату процентов (л.д.149).

В ходе рассмотрения дела установлено, что покупателями условия договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры и земельного участка в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Как пояснила истец, по договору ею получено от ответчиков в общей сумме 200 000 рублей, не отданная сумма составляет 350000 рублей.

Ответчики настаивали, что часть суммы в 300 000 рублей они передали истцу 02.04.2017 года, без составления расписки в помещении Скорой медицинской помощи с.Мокроусово. Истец отрицала данный факт. 

24.05.2017 года истец направила ответчикам претензию составленную 15.05.2017 года, в которой указала, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи она требует вернуть ей задолженность по договору в общей сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме1335 рублей 27 копеек (л.д. 18-20).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, 10.04.2017 года, ответчики перечислили на расчетный счет истца 200000 рублей (л.д.86).

Со слов ответчиков, 300000 рублей они передали истцу без оформления какого-либо документа. В качестве доказательства подтверждающего данный факт ответчики указали на письменные объяснения истца данные в ОП «Мокроусовское» в ходе проверки по факту воспрепятствования ФИО3 вселения их в квартиру, а так же на показания УУП ОП «Мокроусовское» ФИО8. 

По запросу суда поступили материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 10.05.2017 года. Из данных материалов усматривается, что 10.05.2017 года, имело место обращения в ОП «Мокроусовское» по факту того, что ФИО3 не возвращает ключи от дома купленного ФИО5 по вышеуказанному адресу (л.д.97-97). Имеются письменные объяснения ФИО3, в которых она признала, что ответчики отдали ей по договору купли-продажи указанной квартиры 500000 рублей. 

Из объяснений ФИО3, данных в УУП ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» ФИО8 10.05.2017 года следует, что она продала квартиру по 

<

адрес> ФИО5 за 550000 рублей. После чего, ей выплатили 500000 рублей. Она сказала ФИО5, что ключи от квартиры отдаст тогда, когда ей вернут, оставшиеся 50000 рублей (л.д.101).

Письменные объяснения ФИО3 от 10.05.2017 года отвечают критериям допустимости доказательств. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. ФИО3 при взятии объяснений предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись.

Используемая форма фиксации сотрудником полиции объяснений, соответствует форме делопроизводства, правильность отражения объяснений, подтверждена подписью ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что давала именно такие объяснения, с её слов все записано верно.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Федеральным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта, следовательно, при разрешении данного иска, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и установления юридических фактов, суд в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ суд считает возможным принять указанные объяснения ФИО3, как доказательство.

Кроме того, согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи и др.).

Т.о., дача истцом в судебном заседании иных пояснений по обстоятельствам дела, не препятствует суду, принять в качестве письменного доказательства вышеуказанные объяснения последнего, в силу ст. 71 ГПК РФ, и оценить их наряду с другими доказательствами, представленными участниками процесса по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает Обзор судебной практики ВС РФ №1, утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016 года согласно которого, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным продавцом покупателю может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Суд давая оценку данному объяснению ФИО3, применяет положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данное ФИО3 объяснение является письменным доказательством расчета по договору купли-продажи квартиры, поскольку, из него возможно достоверно установить продавца, покупателя, товар, отданную по договору денежную сумму и остаток долга по договору купли-продажи.

Факты дачи указанных объяснений истцом ФИО3, а также подпись, в указанном объяснении, стороной истца, не оспаривались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно показаний УУП ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он проводил проверку по факту обращения в ОП «Мокроусовское» о том, что ФИО3 не возвращает ключи от дома купленного ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки были взяты объяснения у сторон конфликта. ФИО3 перед взятием объяснений предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, ей разъяснялись все её права и обязанности, разъяснялась ст.51 Конституции РФ. ФИО3 все было понятно. Объяснения записаны в четком соответствии с тем, что поясняла ФИО3. Перед подписанием объяснений ФИО3 внимательно их прочитала и подписала. Он помнит, что ФИО5 и ФИО3 спорили о том, что Зырянова не оставила в проданном доме мебель, поэтому ФИО6 не отдавала последней 50000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о перечислении истцу 200000 рублей за покупку квартиры, суд считает установленным факт отдачи ответчиками истцу в счет оплаты долга по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры и земельного участка в общей сумме 500000 рублей. Таким образом, не отданная по договору сумма составила 50000 рублей. При этом суд учитывает, что в момент дачи объяснений ФИО3 сотруднику полиции, между сторонами уже имели место конфликтные отношения, по поводу не полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, истец уже понимала, что ответчики не собираются ей отдавать оставшуюся сумму денег, поэтому и не отдавала ключи от квартиры. С данным согласились стороны в судебном заседании. При этом ФИО3 в объяснениях ясно пояснила, что по договору купли-продажи ответчики ей выплатили 500000 рублей, оставшаяся сумма долга составила 50000 рублей. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, в момент дачи объяснений она находилась в состоянии сильного эмоционального возбуждения, в связи с неправомерными действиями ответчиков. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, у ФИО3 не имелось оснований скрывать от сотрудника полиции, о наличии долга по договору купли-продажи не в 50 000 рублей, а в 350000 рублей. Поэтому, рассматривая настоящий иск, суд принимает во внимание именно письменные объяснения ФИО3 данные сотруднику полиции 10.05.2017 года. 

Учитывая, вышеизложенное, показания истца в судебном заседании о том, что 300000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ответчики ей не отдавали, противоречит принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских права и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи суд считает, что недобросовестность действий истца в судебном заседании, влечет за собой возможность применения к отношениям сторон абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2017 года по 15.05.2017 года. В судебном заседании истец настаивала при расчёте процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, конечной датой расчётного периода считать 15.05.2017 года, а не день вынесения решения. Поэтому, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, о принятии решения по заявленным требованиям, судом принимается к расчёту указанный в иске период просрочки. 

Суд считает, что при установленных обстоятельствах данное требование заявлено обоснованно, однако, расчет процентов должен происходит на неправомерно удержанную сумму в размере 50000 рублей и выглядит следующим образом: 01.05.2017 года (50000 руб. : 360 дн./г. х 1 (день просрочки) : 100 х 9,75 (ключевая ставка) = 13 руб. 54 коп..; с 02.05.2017 года по 15.05.2017 года (50000 руб. : 360 дн./г. х 14 (дней просрочки) : 100 х 9,25 (ключевая ставка) = 179 руб. 86 коп., а всего 193 руб. 40 копеек.

На основании изложенного расчет долга по договору купли-продажи квартиры и земельного участка выглядит следующим образом: основная сумма долга по указанному договору – 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 193 рубля 40 копеек, а всего 50193 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Так как при покупке ответчиками квартиры и земельного участка в общую долевую собственность обязательство по ее оплате считается солидарным, то истец вправе требовать его осуществления от каждого из них, и ФИО3 правомерно заявлено о солидарном взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6713 рублей (л.д.4), принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 12.12.2016 года в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 193 рубля 40 копеек, всего 50193 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 852 рубля 90 копеек.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 852 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 года.

Судья-