РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 ноября 2017 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО4 просит суд с учетом уточнений взыскать с ИП ФИО5

- стоимость работ в размере 258 172 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей,

- судебные расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы искового заявления своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался провести работы по обустройству цоколя и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По договорам заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 147 685 рублей и 110 487 рублей соответственно. После завершения работ истец обнаружил, что работы выполнены некачественно. Истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на выявленный недостаток и требованием расторгнуть договор строительного подряда и возвратить уплаченные денежные средства в размере 258 172 рублей, но ответчик, получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ее проигнорировал. Представитель истца просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив суду письменные возражения по делу, суду пояснил, что указанные договоры были исполнены им надлежащим образом, в сроки и в строгом соответствии с указаниями истца о порядке исполнения работ. Учитывая, что экспертиза проведена неправильно и заключение эксперта противоречит действующему законодательству, суд не может установить его вину в выявленных недостатках.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Алексеев И.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что по делу необходима повторная экспертиза, поскольку заключение эксперта полностью опровергается предоставленной рецензией.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), согласно которым подрядчик обязался провести работы по обустройству цоколя и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 147 685 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в размере 110 487 рублей. После завершения работ истец обнаружил, что работы выполнены некачественно, допущенные нарушения не могут быть устранены без демонтажа всей опалубки и демонтажа отмостки полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на выявленный недостаток и требованием расторгнуть договор строительного подряда и возвратить уплаченные денежные средства в размере 258 172 рублей (л.д. 25-27), но ответчик ее проигнорировал. В судебном заседании данный факт установлен и ответчиком подтвержден. 

Поскольку с указанными в иске требованиями ответчик ИП ФИО5 не согласился, представил возражения по делу (л.д. 42-43), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>»), на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о том, являются ли названные в исковом заявлении недостатки утепления цоколя и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> недостатками выполненных в соответствии с заключенными ФИО4 и ИП ФИО5 договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работ по обустройству цоколя и отмостки с учетом использованных и указанных в данных договорах материалов; являются ли указанные в пункте 1 предполагаемые истцом недостатки неустранимыми недостатками работ; какова предполагаемая стоимость устранения предполагаемых истцом недостатков работ по указанным выше договорам подряда; причины возникновения предполагаемых истцом недостатков, а также каково техническое состояние утепления цоколя и отмостки и возможно ли использование произведенного утепления цоколя и обустроенной отмостки в целях, для которых они обычно используются. 

Кроме того, судом были предложены следующие вопросы эксперту: 

1. Определить, соответствуют ли выполненные работы по устройству цоколя и отмостки дома требованиям действующих строительных норм.

2. В случае выявления нарушения строительных норм, определить пригодность выполненного цоколя и отмостки к дальнейшей эксплуатации.

3. Установить стоимость устранения выявленных недостатков (указанных истцом в иске) при их обнаружении (л.д. 72-76).

Согласно выводов представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», выполненные работы по устройству цоколя и отмостки дома требованиям действующих строительных норм не соответствуют, использование выполненного цоколя и обустроенной отмостки в целях, для которых они обычно используются, с учетом выявленных недостатков, невозможно, предполагаемые истцом недостатки утепления цоколя и отмостки жилого дома являются недостатками выполненных в соответствии с заключенными договорами №№ и 820 ИП ФИО5 работ по обустройству цоколя и отмостки с учетом использованных материалов, данные недостатки являются существенными и критическими, неустранимыми без полной переделки работ, причинами возникновения недостатков является низкое качество выполненных работ и материалов, техническое состояние утепления цоколя и отмостки ввиду нарушения их эксплуатационных характеристик и зафиксированных разрушений - недопустимое, требует полного демонтажа и устройства отмостки и утепления цоколя заново. Использование произведенного утепления цоколя и обустроенной отмостки в целях, для которых они обычно используются, таким образом, с учетом выявленных недостатков, невозможно (л.д. 164-168).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

В опровержение заключения эксперта ответчиком предоставлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая в качестве представленного суду доказательства данную рецензию, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. В свою очередь, в заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» отсутствуют сведения о наличии у эксперта специального образования (в п. 1.1 указано лишь о наличии у эксперта удостоверения в сфере строительно - технической экспертизы, подтверждающие документы не приобщены, вместе с этим приложена копия удостоверения о повышении квалификации эксперта ФИО2 по дополнительной программе «Строительно – техническая экспертиза» в объеме 73 часа, что не является подтверждающим документом о наличии строительного и (или) технического образования), и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства Юстиции РФ, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на представленное суду экспертное заключение ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»).

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения строительно-технической экспертизы, ответчиком суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. 

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определено, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца составляет 258 172 рублей 00 копеек.

К отношениям, возникающим из договоров подряда, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, так как несоответствующие нормам услуги, предоставленные ему ответчиком, оплачены им в полном объеме, однако желаемый результат истцом не получен. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в размере 5000 рублей суд полагает возможным отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком требования истца по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в надлежащем качестве, в том числе после получения претензии и после принятия иска к производству суда требования удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 131 586 рублей 00 копеек (258172+5 000 рублей /50%).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО4 были понесены следующие расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика: по оплате проведения строительной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

По определению суда о назначении строительно – технической экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена судом на обе стороны в равных долях. ФИО4 в судебном заседании приобщены квитанции по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридической помощи, истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг в размере 40000 рублей. 

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд полагает возможным отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден подлинником доверенности, который приобщен к материалам дела. Поскольку подлинник доверенности изъят судом и приобщен к материалам дела, что исключает возможность его дальнейшего использования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению указанной доверенности.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 781 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4: стоимость работ в размере 258 172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 586 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 451658 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова