<

данные изъяты> 

Дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по условиям которого оплата произведена до подписания договора, вместе с тем денежные средства фактически не передавались.

Кроме того, ею на счет ФИО3 без установленных законом правовых оснований перечислены денежные средства в размере 545 650 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 10 августа 2019 г. в размере 600 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 13 января 2020 г. в размере 600 000 рублей, неосновательное обогащение размере 545 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 298 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. 

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку о нарушении прав ей стало известно 20 мая 2021 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 22 мая 2023 г. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Третье лицо - ФИО7, представители третьи лиц – ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком до 10 августа 2022 г. 

Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору займа денежных средств на сумму 600 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 10 августа 2019 г. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не добыто. 

Доводы ответчика о том, что, несмотря на написание ею расписки, денежные средства ей не передавались, судом отклоняются. 

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. ФИО3 ограничилась лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо относимых и допустимых доказательств, обосновывающих данную позицию, не приводила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 10 августа 2019 г., отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

При этом подлинность расписки, принадлежность подписи ответчику, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались. 

Довод ответчика о том, что расписка была написана ею под давлением со стороны ФИО1, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с 11 августа 2020 г. по 23 августа 2023 г. составляют 138 141 рубль 18 копеек. 

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 10 августа 2019 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 августа 2020 г. по 23 августа 2023 г. в размере 138 141 рубля 18 копеек. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2020 г. между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности - ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателю, а покупатель обязалась принять ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Стороны согласовали цену предмета договора в размере 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Как усматривается из содержания пункта 2.2 договоров, наличный денежный расчет в размере 600 000 рублей произведен покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Указанный договор от 13 января 2020 г. сторонами оспорен не был, недействительным не признан, истец в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права на ? доли квартиры не обращалась, право собственности зарегистрировано за покупателем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец ФИО1 в лице своего представителя– ФИО5 подтвердила факт оплаты ей стоимости 1/2 доли квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ей стало известно 20 мая 2021 г., суд отклоняет как несостоятельные.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13 января 2020 г. о нарушении своих прав, выраженных, по мнению истца, в неисполнении ответчиком обязательств по оплате договора, ФИО1 узнала (должна был узнать) не позднее 13 января 2020 г. 

Однако с данным иском истец обратилась в суд лишь 22 марта 2023 г.

В течение столь значительного периода времени истец не могла не знать о неоплате стоимости отчуждаемой доли квартиры с учетом определенного сторонами порядка оплаты цены договора – путем передачи наличных денежных средств.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, произвела перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк, зарегистрированный на имя ФИО3, а именно: 

12 июля 2021 г. в размере 23 000 рублей,

06 июля 2021 г. в размере 23 000 рублей,

22 июня 2021 г. в размере 35 000 рублей,

29 июня 2021 г. в размере 40 000 рублей,

14 июня 2021 г. в размере 2 900 рублей,

10 июня 2021 г. в размере 2 500 рублей,

07 июня 2021 г. в размере 2000 рублей,

03 июня 2021 г. в размере 25 000 рублей,

18 мая 2021 г. в размере 2000 рублей, 

15 мая 2021 г. в размере 6 700 рублей,

11 мая 2021 г. в размере 20 000 рублей, 

30 апреля 2021 г. в размере 20 000 рублей,

23 апреля 2021 г. в размере 15 000 рублей,

13 апреля 2021 г. в размере 11 000 рублей,

06 апреля 2021 г. в размере 13 000 рублей,

02 апреля 2021 г. в размере 3 500 рублей,

23 марта 2021 г. в размере 3 300 рублей,

17 марта 2021 г. в размере 6 000 рублей,

16 марта 2021 г. в размере 50 000 рублей,

11 марта 2021 г. в размере 6 000 рублей,

15 февраля 2021 г. в размере 12 000 рублей,

22 января 2021 г. в размере 4 900 рублей, 

27 декабря 2020 г. в размере 1 000 рублей,

25 декабря 2020 г. в размере 14 000 рублей,

22 декабря 2020 г. в размере 2 000 рублей,

21 декабря 2020 г. в размере 5 000 рублей,

13 декабря 2020 г. в размере 6 000 рублей,

05 декабря 2020 г. в размере 2 750 рублей,

04 декабря 2020 г. в размере 4 000 рублей,

27 ноября 2020 г. в размере 7 000 рублей,

23 ноября 2020 г. в размере 4 000 рублей,

20 ноября 2020 г. в размере 6 500 рублей,

19 ноября 2020 г. в размере 1 600 рублей,

17 ноября 2020 г. в размере 5 000 рублей,

20 октября 2020 г. в размере 20 000 рублей,

29 сентября 2020 г. в размере 80 000 рублей,

30 августа 2020 г. в размере 43 000 рублей,

19 марта 2020 г. в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 535 650 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт перевода денежных средств не оспаривала, пояснив, что данные операции были совершены ФИО1 по поручению ее сожителя, представителем которого являлась истец. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 5 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 августа 2019 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 141 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 г. 

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В. Данковцева