Дело № 22-824 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 26 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

защитника – адвоката Котковой А.Ю., представившей ордер 

<

 >,

обвиняемого Д. с использованием видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Котковой А.Ю.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново (наименование суда) от 15 апреля 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) 

Д. 

<

 >, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

 > на срок 2 месяца, т.е. до 12 июня 2017 года.

Заслушав председательствующего - судью Тюрину И.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника обвиняемого, мнение участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия относительно наличия основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не указаны конкретные, фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает и работает в г. Владимир, положительно характеризуется по месту учеты и работы. Отсутствие регистрации и места жительства в г. Иваново не является основанием для заключения под стражу. Вывод о том, что Д. не проживал по месту регистрации, противоречит исследованным доказательствам. Суд не принял во внимание данные о состоянии здоровья Д., необходимость проведения операции, которая назначена на 22 мая 2017 года. Вывод суда о необходимости отказа в ходатайстве об избрании домашнего ареста считает немотивированным. Просит об освобождении Д. из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник, а также обвиняемый жалобу поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Д.

В тот же день в порядке статьи 91-92 УПК РФ Д. был задержан.

13 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с ходатайством об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано его обвинением в совершении тяжкого преступления, отсутствием у обвиняемого регистрации и места жительства на территории Ивановской области, официального источника дохода. Учитывая изложенное, следователь полагал, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 13 апреля 2017 года срок задержания обвиняемого был продлен на 48 часов, т.е. до 13 часов 45 минут 15 апреля 2017 года.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела достаточных сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, о чем в постановлении суда привел убедительные мотивы.

Принимая во внимание обвинение Д. в тяжком преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ивановской области, где он не проживает и не зарегистрирован, обстоятельства его задержания, в ходе которого Д. пытался скрыться, сведения о его личности - отсутствие официального места работы и источника дохода, привлечение в 2016 году к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, у суда не имелось, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Существенных противоречий относительно основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 97 УПК РФ, постановление суда не содержит, поскольку в нем указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии данного основания.

Указание на воспрепятствование производству по делу ошибочно соотнесено в постановлении с возможностью обвиняемого продолжить преступной деятельностью, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, необходимость его оперативного лечения, а также возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, с очевидностью не свидетельствуют о необходимости избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, либо освобождении его из-под стражи, о чем просит сторона защиты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2017 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________