мировой судья Исаева В.И. дело № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«05» июня 2017 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

С указанным постановлением он не согласен, так как в связи с незаблаговременным извещением о дне и месте судебного заседания и в силу юридической неграмотности, не смог дать грамотные пояснения. Также, не смог представить доказательства о том, что он является инвалидом, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей и работа водителем является единственным источником заработка. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, документов, свидетельствующих о том, что он является инвалидом представить не смог и суду пояснил, таких документов у него нет, и инвалидом он не является; документов, свидетельствующих о наличии у него какого-либо заболевания, суду также не представил. 

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.п. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом-схемой ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Ч.А.К.; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части, того, что он был незаблаговременно извещен о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу своей юридической неграмотности не смог правильно изложить свою правовую позицию по делу и представить доказательства, о том, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он работает водителем в 

<

данные изъяты> и работа водителем является единственным источником заработка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, ему разъяснено его право иметь представителя либо адвоката, для защиты свих прав. 

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, смягчающих его ответственность, а также воспользоваться юридической помощью защитника. 

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО1 документов, свидетельствующих о том, что у него на иждевении находится двое несовершеннолетних детей, не представил, а также суду пояснил, что не работает водителем в 

<

данные изъяты> уже на протяжении трех месяцев.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, которые являются однородными правонарушениями по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО1, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин