Судья: Е.А. Щербакова Дело № УК-22-719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 09 июля 2020 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Чурикова А.В. 

при секретаре Винокуровой В.В., 

с участием: обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Григорян А.В., прокурора Бызова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Петренко Е.А. 

на постановление Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поступило 2 декабря 2019 года в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Как уже указано выше, постановлением Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года в ходе рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В постановлении суда указано на следующее.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, содержит противоречия. Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, однако фабула предъявленного обвинения не содержит мотивы, по которым эти действия оценены именно как неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие её недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину ФИО1, были возложены на неё, что именно из них не исполнено и не выполнено надлежащим образом; имела ли она реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих обязанностей. Помимо этого, не дана правовая оценка действиям других сотрудников ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам УФСП России по 

<

адрес>, в результате чего истекли сроки возможности исполнения судебных решений. 

Решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано в постановлении суда следующим.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица.

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Следовательно, при определении объективной стороны преступления обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

При этом для состава халатности недостаточно одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность, не установлена причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими последствиями.

Как установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение, в части описания обстоятельств преступного деяния и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением непосредственно ею обязанностей и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного решения, не соответствует требованиям закона, нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по делу окончательного решения.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением закона и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Петренко Е.А., не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона. В представлении приводятся суждения, сводящиеся к тому, что вопреки выводам суда, указанным в судебном постановлении, обвинение, предъявленное ФИО1, сформулировано ясно и понятно, содержит указание на все обстоятельства, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе обвинение содержит указание на то, в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких конкретно должностных обязанностей обвиняется ФИО1 Предъявленное обвинение не нарушает права на защиту обвиняемой. Обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и позволяет суду на его (обвинительного заключения) основе принять решение по существу дела.

В заключение автор апелляционного представления просит постановление Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес>, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 приводит доводы о своей невиновности в инкриминируемом ей деянии, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и просит о принятии законного и справедливого решения.

Заслушав стороны: прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Григорян А.В., высказавшихся о невиновности ФИО1, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не установлено, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменяется в вину ФИО1, были возложены на неё, что именно из этих обязанностей было ею не исполнено или не выполнено надлежащим образом, не соответствуют (выводы суда) фактическим обстоятельствам дела (тексту обвинительного заключения). 

Так, согласно тому обвинению, которое было предъявлено ФИО1, исходя из текста обвинительного заключения, обвиняемой были нарушены её обязанности, предусмотренные разделом 3 Положения «Об отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», утвержденному приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 17 апреля 2015 года №, согласно которому начальник отдела судебных приставов (исполнение обязанностей которого было возложено на ФИО1) должен распределять обязанности между судебными приставами, назначать из числа должностных лиц отдела – ответственных по решению оперативных, организационных и иных вопросов, в пределах своей компетенции нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.15, 3.2.18 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1, на которую были возложены обязанности начальника отдела судебных приставов, была обязана соблюдать требования руководящих документов по ведению делопроизводства, организовывать работу по ведению документов первичного учета и электронных баз данных, осуществлять контроль за возбуждением и окончанием судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, полнотой и качеством проводимых исполнительных действий и сроками исполнения.

В соответствии со статьями 2, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 Инструкции по дело производству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа, принимается уполномоченным делопроизводителем в рабочее время. Документы, доставленные курьером непосредственно в структурные подразделения, регистрируются в пределах рабочего времени дня их получения либо на следующий рабочий день.

ФИО1, являясь в период с 13 марта 2017 года по 2 мая 2017 года начальником отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов, наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, будучи должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей, игнорируя требования закона о регистрации поступивших исполнительных документов и своевременном исполнении судебных актов, действуя в нарушение вышеуказанных Положения «Об отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной службы начальника отдела – старшего судебного пристава районного (городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не организовала надлежащим образом регистрационный учет исполнительных документов, поступающих в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> из органов судебной системы Российской Федерации, не обеспечила своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении судебными приставами-исполнителями по представленным ей из судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> постановлениям об административных правонарушениях (которые перечислены в обвинительном заключении), которые (постановления) хранила в помещении отдела судебных приставов до момента их изъятия 12 марта 2019 года сотрудниками прокуратуры.

В связи с этим, как указано в обвинительном заключении, преступные бездействия ФИО1 повлекли истечение срока возможности исполнения указанных судебных решений, в связи с чем был нарушен основополагающий принцип неотвратимости административной ответственности и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также привело к подрыву авторитета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении со ссылками на конкретные законодательные и иные нормативные акты приведены конкретные должностные обязанности, которые ФИО1, как начальник отдела судебных приставов должна была исполнять. Указывается, в чем выразились нарушения требований этих законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность отдела судебных приставов. Какие из возложенных на начальника отдела судебных приставов должностных обязанностей не были исполнены обвиняемой ФИО1. Указывается, в чем именно, по мнению следствия, выразились общественно-опасные последствия бездействия обвиняемой ФИО1 в период исполнения ею должностных обязанностей начальника отдела судебных приставов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит необходимые и достаточные для рассмотрения дела судом и принятия по нему (делу) окончательного решения – указания о существе обвинения, месте, времени совершения преступления, его способах, а также указания на мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Никаких неустранимых противоречий, которые бы препятствовали принятию судом того или иного решения по существу дела, вопреки выводу суда первой инстанции, в фабуле обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, не имеется. 

Является необоснованным вывод суда и о том, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, нарушает право на защиту ФИО1, в том числе право знать, в чем конкретно она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопросы же о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе установление таких обстоятельств, как: имела ли ФИО1 или нет реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, имеет ли место (доказано ли) наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями, - могли (вопросы доказанности) быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства и принятия решения по существу дела. 

Суд в постановлении не раскрыл, в чем состоит значение для настоящего дела (по обвинению ФИО1) правовой оценки действиям (бездействию) других сотрудников отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам УФССП России по 

<

адрес>, почему отсутствие такой оценки препятствует рассмотрению настоящего дела и принятию судом решения по существу того обвинения, которое предъявлено ФИО1

Поэтому, имея в виду положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на отсутствие правовой оценки действиям других лиц, в том виде как эта ссылка сформулирована в постановлении суда, - не могла (указанная ссылка) послужить основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить на основании положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов, изложенных в возражениях на апелляционное представление и в выступлениях ФИО1 и её защитника в суде апелляционной инстанции, сводящихся (доводов) к утверждениям о невиновности ФИО1 в совершении преступного деяния, об отсутствии самого события преступления, а также сводящихся к оценке тех или иных доказательств по делу, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ (при отмене судебного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство) суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Петренко Е.А. – удовлетворить;

постановление Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

- отменить, уголовное дело направить (передать) на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Чуриков