Дело № 2-2991/2019

(34RS0002-01-2019-002459-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 год г.Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Губановой Ю.В.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

истца ФИО3 ФИО9.,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 ФИО10 

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, Казанской ФИО13 к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15, Казанская ФИО14. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей кампанией по отношению к многоквартирному дому 31 по улице бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной 

<

адрес>, в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ-5», составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

Согласно п.5 акта, квартира истца получила повреждения: кухня — потолок (ветонит) затечные пятна 2,0м х 0,2 м., стена — обои — 1,5м х 0,05 м, коридор — потолок (ветонит) затечные пятна 4,0м х 0,15м, откосы (ветонит) затечные пятна 3,0м х 0,2м., ванная — (побелка) пятна 1,5 х 0,2м.

Выводы акта (п.8) — залитие произошло из-за течи врезки диам.20мм. Полотенцесушителя (25.03.2018г.устранено, произведена сварка АДС).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой возместить ущерб, приложив к нему расчет затрат (набор работ), необходимый для ремонта поврежденной квартиры, согласно которого размер ущерба составил 59 529 рублей.

Указав, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры равный стоимости затрат на проведение ремонта в размере 59529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 иск поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ 

<

адрес>" в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО8, ООО "ЖЭУ-5" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 ФИО16 и Казанской ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: Волгоград, бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес> по 1/3 и 3/3 соответственно.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из вышерасположенной 

<

адрес> из-за течи врезки диам.20мм. полотенцесушителя.

Указанный факт затопления квартиры истцов зафиксирован актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ЖЭУ-5» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением стоимость восстановительного ремонта составила 59 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, приложив к нему указанный расчет, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно отчету АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГг., В жилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 лет Победы, 

<

адрес> имеются повреждения внутренней отделки, зафиксированные при осмотре экспертами в акте осмотра (являющегося частью настоящего заключения), возникшие по причине протекания значительных объемов жидкости с направлением сверху вниз с первичной локализацией в зоне санузла 

<

адрес>. В свою очередь значительные объемы жидкости образовались из-за пробоя в отводе, диаметром 20 мм, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> на стояке ГВС до запорных кранов полотенцесушителя. Образование пробоя в отводе стояка ГВС обусловлено коррозионным истончением его стенок и сужением просвета. Между установленными повреждениями и произошедшим затоплением ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет: 61 702 рубля, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления жилого помещения составляет: 13744 рубля.

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате затопления материального вреда.

Ответчик ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцами требований к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилась течь на стояке ГВС до запорных кранов полотенцесушителя и взыскивает в пользу истцов, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 59529 рублей, а с учетом принадлежащих истцам долей в пользу ФИО2 – 19843 рубля, а в пользу Казанской ФИО18 – 39686 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 1 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф по расчету: в пользу ФИО3 ФИО19 в размере 10671 рубль 50 копеек, в пользу Казанской ФИО20 – 20593 рубля.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей и не была оплачена на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, т.е. на 100 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере 30 000 рублей. 

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, в размере 2969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО23, Казанской ФИО22 к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» в пользу ФИО3 ФИО21 материальный ущерб в размере 19843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10671 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» в пользу Казанской ФИО24 материальный ущерб в размере 39 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20593 рубля.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2969 рублей. 

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Костина