Дело № 2-3031/24

УИД 76RS0014-01-2024-001680-14

Изготовлено 04 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль10 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарного Марка Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование» просил, взыскать действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 96 704 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 936 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.10.2023 в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Джили, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и ТС ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В соответствии с Определением ГИБДД виновным признана ФИО5 В результате был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Джили, 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.11.2023 истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 17.11.2023 ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 31 100 руб., компенсировал УТС 11 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика - 32 800 руб.). 05.12.2023 истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 12.02.2024 истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 11.03.2024 решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы, которое поручено ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой Методикой без износа - 31 400 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ФИО2, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 128 000 руб., утилизационная стоимость - 196 руб. Перечень повреждений принят согласно заключения ФИО1 За подготовку данного заключения истец заплатил 20 000 рублей. Таким образом, невозмещённый вред остался в размере 96 704 рубля 00 копеек (128 000 – 31 100 – 196). Кроме того, полагает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 936 рублей 26 копеек за период с 21.11.2023 года по 10.04.2024 года.

Истец ФИО4, извещённый о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил снизить размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» на 1 700 рублей 00 копеек, данная сумма была в добровольном порядке выплачена АО «АльфаСтрахование» 06.06.2024 года. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск. Указали, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату в сумме 1700 рублей 00 копеек. Требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере действительности стоимости восстановительно ремонта, определённой по рыночным ценам, не соответствуют механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Размер убытков потерпевшего в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяется с учетом единой методики. Ответчик осуществил страховое возмещение в соответствии с заключением ФИО3 №40111233 от 01.11.2023 года в полном объеме (32 800 рублей 00 копеек – без учета износа). Оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Также просили снизить размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.10.2023 в г.Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Джили, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и ТС ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Джили, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Джили, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

01.11.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 300 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 11 200 рублей 00 копеек).

05.122023 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

22.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-12708/5010-008 от 11.03.2024 года требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки были оставлены без удовлетворения.

06.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО4 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №204/158 от 08.04.2024 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет (с учетом округления) 128 000 рублей 00 копеек, также специалистом был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 196 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, которое поручено ФИО1. Согласно заключения ФИО1 стоимость восстановительно ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 31 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение ФИО1 участниками процесса не оспорено и не опровергнуто. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на основании заключения ФИО1

Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95 004 рубля 00 копеек (128 000 – 31100 – 1700-196).

Далее, В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 936 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, контрасчет не представлен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившаяся в нарушении порядка (формы) выплаты страхового возмещения, отказе возмещения убытков, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 50 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, снизив заявленный размер расходов на представителя до 15 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3129 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чарного Марка Игоревича 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Чарного Марка Игоревича 

<

данные изъяты> убытки в размере 95 004 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 936 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 428 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чарному Марку Игоревичу 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3129 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова