УИД № 66MS0151-01-2025-001114-29

производство № 12-1-30/2025 

РЕШЕНИЕ

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Шистерова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2025 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.04.2025 по делу № 5-184/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.04.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности, указывая, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, нет сведений о получении им постановления по делу об административном правонарушении, а имеется только распечатка о направлении какого-то письма, кроме того штраф им уплачен 03.04.2025, пропуск срока для уплаты штрафа является незначительным, что свою очередь позволяется признать нарушение малозначительным.

Принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует, как отсутствует возможность его доставления в судебное заседание, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи без участия ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением начальника отдела ЛОП на ст.Красноуфимск от 09.12.2024 №1-109/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 23.01.2025, поэтому административный штраф следовало уплатить в срок до 25.03.2025.

Наложенный на ФИО1 административный штраф уплачен 03.04.2025.

Таким образом, в установленный законом шестидесятидневный срок ФИО1 указанный административный штраф не уплатил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), копией начальника отдела ЛОП на ст.Красноуфимск от 09.12.2024 №1-109/2014 (л.д.4), сведениями о направлении постановления в адрес ФИО1 (л.д.5), платежным поручением от 03.04.2025 об уплате ФИО1 штрафа по постановлению №1-109/2014 в размере 500 рублей (л.д.10), справкой из базы данных, согласно которой назначенный ФИО1 административный штраф по постановлению от 09.12.2024 №1-109/2014 не оплачен и передан в ФССП (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 направлялась в адрес ФИО1 11.12.2024 и им получена 12.01.2025.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 присутствовал лично, в связи с чем у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и воспользоваться услугами защитника, в тоже время исходя из постановления ФИО1 указал, что в услугах защитника не нуждается, сведений о заявлении ходатайств материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ЛОП на ст.Красноуфимск от 09.12.2024 ФИО1 оплачен не был. ФИО1 оплатил штраф, только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку ФИО1 штраф уплатил только 03.04.2025, за ранее совершенные административные правонарушения штрафы в установленный законом срок не уплачивает.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его назначении учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а наказание в виде административного ареста назначено не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.04.2025 по делу № 5-184/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Шистерова