Дело № 12-33/25

№ 50RS0006-01-2025-000221-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 г. судья Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> Лапшина И. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона: да, в последствие он заметил на своей машине небольшие потертости (царапины), но о том, что совершил ДТП, ничего не знал, наезд на стоящую машину не заметил. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, переквалифицировав совершенное им правонарушение: с ч. 2 ст. 12.27КкоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с взысканием административного штрафа. 

ФИО1 для рассмотрения жалобы явился, доводы жалобы поддержал, указывая также на то, что профессия водителя является для него единственным средством к существованию. 

Потерпевший в судебное заседание, решение по жалобе оставил на усмотрение суда, указав, что страховое возмещение в рамках ОСАГО получено.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: М. О., 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: лишение права управление ТС сроком на 1 год. 

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 23), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л. 

<

...>), справкой о ДТП (л. д. 5), протоколом осмотра ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), схемой ДТП от. 09.2023 г. (л. д. 7), фототаблицей (л. д. 8), объяснением водителя ТС «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), объяснениями допрошенной в качестве свидетеля пассажира ТС «

<

данные изъяты>» ФИО6 ФИО7 предупрежденной про ст. 17.9 КоАП РФ (л. д. 13), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не мог не заметить. Кроме того, на автомашине, которой в тот момент управлял ФИО1, также были обнаружены повреждения (от столкновения с ТС «ЛАДА», иного не установлено и не опровергается лицом, привлеченным к административной ответственности), то есть он, как водитель (к тому же опытный – л. д. 24), не мог не заметить соприкосновение его автомобиля с рядом стоящим, выезжая, при этом, с парковочного места, где требуется особое внимание (рядом находятся другие транспортные средства) и контроль.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей, не установлено, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина