Дело № 2-2810/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что между ним и ООО «Кровельный центр» заключен договор поставки (счет-спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), в основном «профиль декоративный». Общее количество поставленной металлочерепицы составляет 234,195 кв.м., общая стоимость профнастила составляет 154 568 рублей.

Данная металлочерепица была уложена на крышу жилого дома, в процессе укладки были обнаружены недостатки. Как указано в выводах заключения ИТО-112/24, конструктивные элементы кровельного покрытия на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) имеют многочисленные места с повреждениями, дефектами на площади – 179,17 кв.м. 

Указанные недостатки являются существенными, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он частично признает требования, выплатил сумму в размере стоимости товара (154 568 рублей).

Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта (замена) составляет 382 360 рублей.

Ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с хамским отношением к нему и к своей работе работников ответчика, который он оценивал в размере 50 000 рублей.

Не обладая специальными познаниями в юридической сфере, временем, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебной претензии, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понес судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные товаром ненадлежащего качества, в размере 227 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 23-26), в котором указала, что ФИО1 обратился к продавцу ООО «Кровельный центр» ДД.ММ.ГГГГ. В переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником компании менеджером продаж ФИО8 покупатель сообщил о недостатках переданного ему товара «профиль декоративный» и направил подтверждающие фото- и видеоматериалы. Из них следовало, что приобретенный товар лежал на земле (не был смонтирован).

Рассмотрев обращение покупателя, компания приняла решение заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества (новый такой же товар). Об этом менеджер продаж ФИО8 сообщила ФИО1, ответа от покупателя получено не было.

20.09.2024 менеджер продаж ФИО8 посредством WhatsApp уточнила у него о принятом решении относительно предложения продавца.

Однако, ФИО1 не дал ответ, указав, что делом занимается его юрист. ФИО1, его представитель не ответили на предложение продавца о замене товара.

С сентября 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ они не предъявляли никаких требований, связанных с поставкой товара «профиль декоративный».

Получив требование покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кровельный центр» его частично удовлетворил, перечислив истцу уплаченную за товар сумму 154 568 рублей 70 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

От выплаты остальной требуемой суммы ООО «Кровельный центр» отказалось в связи с ее необоснованностью, о чем истец был уведомлен ответом на требование.

Требование об оплате убытков в сумме 227 791 рубль 30 копеек является необоснованным, так как истец сам способствовал их наступлению.

19.09.2024 продавец предложил покупателю произвести замену товара с недостатками на качественный товар, однако, ответ ФИО1 не дал. Несмотря на выявленные им факты наличия в товаре недостатков, он приступил к его эксплуатации и монтажу.

В такой ситуации выполнение работ по монтажу профнастила не имело смысла, так как потребитель начал эксплуатацию заведомо некачественного товара, что привело к дополнительным затратам.

Действия покупателя привели к увеличению размера понесенных им убытков (стоимость работ по монтажу кровельного покрытия и дальнейшему демонтажу) в ситуации, когда ФИО1 знал о наличии дефектов товара и готовности продавца его заменить.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов.

Представленное истцом заключение ООО «СтройТехЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством наличия у истца убытков. Из указанного заключения следует, что конструктивные элементы кровельного покрытия на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеют многочисленные места с повреждениями, для восстановления внешнего вида кровельного покрытия здания требуется проведение работ по замене материалов с дефектами, стоимость восстановительного ремонта (замена) составляет 382 360 рублей.

Эту сумму покупатель ФИО1 расценивает как убытки и требует ее оплаты с ООО «Кровельный центр».

Однако, ООО «Кровельный центр» не было вызвано для участия в проведении технического обследования кровли, проведенного ООО «СтройТехЭкспертПроект». 

Кроме того, из заключения невозможно установить объект исследования, на приложенных к заключению фотографиях не усматривается привязка к местности, не видно здание, конструктивные элементы кровельного покрытия которого якобы исследовались, количество фотографий и их содержание неинформативно. В заключении не отражены методы исследования и расчета, не описан порядок и ход их проведения. Невозможно установить дату проведения исследования, в тексте заключения указаны разные временные интервалы.

В связи с отсутствием права требовать взыскания убытков неправомерны и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, являются недостоверными доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда, выразившегося в «нравственных переживаниях в связи с хамским отношением к нему и к своей работе работников ответчика...».

Как следует их представленных сторонами доказательств, ООО «Кровельный центр» отвечал на все обращения потребителя, оперативно предложил ему замену товара, после получения требования об оплате произвел возврат оплаченной за товар суммы.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует ущемление прав потребителя, влекущее обязанность продавца компенсировать ему моральный вред.

Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Кровельный центр» профиль декоративный (0,45) RAL 7024 в количестве 234,195 кв.м., общей стоимостью 154 568 рублей 70 копеек (л.д. 7). В июне 2024 года товар был доставлен покупателю по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), ФИО1 в границах данного земельного участка осуществлял строительство индивидуального жилого дома с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по договору №-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81). 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания (л.д. 60-71).

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 175 кв.м. (л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил продавцу, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, направив в мессенджере WhatsApp сотруднику ООО «Кровельный центр» ФИО8 подтверждающие это фото- и видеоматериалы, при этом никаких требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлял (л.д. 11, л.д. 30-32, л.д. 73). 

ООО «Кровельный центр» было принято решение заменить данный товар на товар надлежащего качества, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу (л.д. 36, л.д. 73). ФИО1 данное предложение было проигнорировано, никаких иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено им не было.

И только ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ООО «Кровельный центр» о возмещении убытков в размере 227 791 рубль 30 копеек (л.д. 12), приложив к нему заключение ООО «СтройТехЭксперт-ФИО2» (л.д. 13-16, л.д. 37-52), согласно которому конструктивные элементы кровельного покрытия на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного в материалы дела дополнения к заключению (л.д. 74)) имеют многочисленные места с повреждениями, дефектами на площади 179,17 кв.м. Для восстановления эксплуатационной надежности, водонепроницаемости и эстетического внешнего вида кровельного покрытия здания требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, заключающихся в замене материалов, имеющих дефекты и повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (замена) определена локально-сметным расчетом и составляет 382 036 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 154 568 рублей 70 копеек, уплаченные им за товар ненадлежащего качества (л.д. 8 оборот, л.д. 27), в удовлетворении требования о возмещении убытков ФИО1 отказано, поскольку именно действия покупателя привели к увеличению размера убытков, поскольку он знал о наличии дефектов товара, готовности продавца его заменить, однако, осуществил монтаж (л.д. 8).

Суд находит, данные доводы ответчика обоснованными и соглашается с ними.

Так, в соответствии со ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что действия истца, установившего факт приобретения товара ненадлежащего качества, сообщившего об этом продавцу, но не заявившего при этом никаких предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований, осведомленного о готовности ответчика заменить товар на качественный, но, не смотря на это осуществившего монтаж профиля ненадлежащего качества, что и привело к возникновению убытков, нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Кровельный центр» убытков в виде стоимости демонтажа и монтажа профиля следует отказать. С момента обнаружения недостатков товара (август-начало сентября 2023 года) у истца было достаточно времени для замены товара (на что ответчик был согласен) либо приобретения нового (в случае предъявления продавцу требования о возврате денежных средств) и осуществления монтажа в целях выполнения условий кредитного договора о представлении документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на объект капитального строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей = (10 000 /2).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключенный между ФИО9 и ФИО10, в предмет которого входит оказание юридической помощи по вопросу взыскания убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества с ООО «Кровельный центр» (изучение представленных документов, подготовка и направление ООО «Кровельный центр» требования, искового заявления в суд, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции). Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 6).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителями истца подготовлены требование, исковое заявление, принято участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кровельный центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5008 №), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кровельный центр» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.07.2025.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2810/2025 54RS0006-01-2025-000232-13 Ленинского районного суда города Новосибирска.