Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...>, 

которым возвращена жалоба Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, для устранения имеющихся недостатков.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> жалоба Б возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, не указано какое конкретно постановление либо действия, либо бездействие должностного лица обжалуется.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку содержание жалобы заявителя и его требования не позволяют определить предмет жалобы, а также определить, какими именно действиями (бездействием) и каким именно органом или должностным лицом для заявителя затруднен доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой Б, обоснованно пришел к выводу о ее возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б указал неопределенный предмет обжалования: «признать незаконными действия (бездействие) прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара» не конкретизировав их.

Представленные Б документы в качестве приложений к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержат множественные обращения, обозначенные Б как «заявление о преступлении», «явка с повинной», адресованные прокурору Амурской области, прокурору Курской области, руководителю СУ СК РФ по Курской области, ответы заместителя прокурора города Краснодара, начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области, в связи с чем суд лишен возможности по имеющимся материалам определить предмет обжалования.

Апелляционные доводы Б об указании им всех необходимых сведений для принятия судом первой инстанции решения не состоятельны, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко