Дело № 2-2040/2017 изготовлено 07.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал в 

<

данные изъяты> с апреля 2004 года, был принят в литейный цех № 4 обрубщиком. 27.07.2009 года истец уволен по сокращению численности штата, в мае 2011 года вновь принят на завод в литейный цех серого чугуна обрубщиком и 30.09.2011 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 08.06.2012 года вновь принят на завод в литейный цех серого чугуна обрубщиком и 27.02.2017 года истец уволен по инициативе работодателя. В 2014 году у истца выявлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, 22.05.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания. На медико-социальную экспертизу истец не направлялся, степень утраты профессиональной трудоспособности на 2014 год не установлена. Вдальнейшем состояние здоровья истца ухудшилось и в 2017 году истцу установлено заболевание: 

<

данные изъяты> Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со статьями 139 КЗоТ РСФСР и 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4-11) подтверждается, что истец работал в 

<

данные изъяты> с 19.04.2004 года, истец был принят на работу в литейный цех № 4 обрубщиком 1 разряда, 01.04.2005 года истец переведен в цех серого чугуна обрубщиком 1 разряда, 27.07.2009 года истец уволен в связи с сокращением численности штата работников, 06.05.2011 года ФИО1 вновь принят в литейный цех серого чугуна обрубщиком 1 разряда и 22.07.2011 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 08.08.2011 года истец принят в литейный цех серого чугуна обрубщиком 1 разряда и 30.09.2011 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 08.06.2012 года ФИО1 вновь принят в литейный цех серого чугуна обрубщиком 3 разряда и 27.02.2017 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Актом о случае профессионального заболевания от 22.05.2014 г. (л.д. 12-14), утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилась повышенный уровень локальной вибрации. Заболевание возникло в результате воздействия повышенного уровня вибрации. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено.

Согласно представленной медицинской документации ГБУЗ ЯО «КБ № 10» от 19.05.2014 года у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. С 02.02.2017 г. по 15.02.2017 г. истец находился на стационарном обследовании и лечении в профцентре, поскольку его состояние ухудшилось, где ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 18). 

На период с 14.03.2017 г. по 01.04.2018 г. ФГУ МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с дальнейшим переосвидетельствованием (л.д. 19). 

Исходя из представленных документов суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины истца в причинении вреда здоровью не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 исключительно по вине работодателя. Заболевание повлекло за собой причинение истцу не только нравственных, но и физических страданий: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает то обстоятельство, что состояние истца ухудшилось.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 140000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) руб.

Взыскать Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова