Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и в ее защиту адвоката Евченко В.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и защитника Евченко В.Л. по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 22 января 2020 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 22 января 2020 года, в этот же день ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Евченко В.Л., ссылаясь на данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Перми, страдает тяжелым хроническим заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, является инвалидом детства ** группы; указывая, что последняя дала правдивые показания, изобличающие других соучастников преступления, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Евченко В.Л., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает на полное признание вины, готовность понести справедливое наказание за совершенное преступление и на отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Обращает внимание, что является инвалидом ** группы, имеет тяжелое хроническое заболевание – ***, требующий постоянного медицинского наблюдения, что невозможно осуществить в должной мере в условиях следственного изолятора. Просит избрать иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Из представленных материалов следует, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц; для такого обвинения имеются достаточные основания, в том числе ее показания об обстоятельствах преступления, протоколы ее личного досмотра и обыска квартиры по адресу: ****, заключение эксперта, за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ФИО1 официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и, в частности, в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. При этом, учитывается конкретные обстоятельства, в том числе возраст обвиняемой, способность к самообслуживанию, а также информация о состоянии здоровья ФИО2, представленная стороной защиты, а также филиалом МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, о постановке ее на диспансерный учет в филиал "Медицинская часть№14", доступности оказания для нее медицинской помощи. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Евченко В.Л. и обвиняемой ФИО1– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись