№2-3232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Захаровой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты, о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № от 12.07.2013г. ФИО1 была произведена самовольная реконструкция квартиры, возведена пристройка лит. «А2», в результате чего изменилась общая площадь квартиры с 47,8 кв.м. до 54,2 кв.м., жилая площадь с 36,2 кв.м. до 35,1 кв.м. Истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру 

<

адрес> Ростовской области, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.

Определением Шахтинского городского суда от 06.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в доме 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил сохранить квартиру 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., в реконструированном виде и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, то в соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено в судебном заседании, по данным МУП г.Шахты «БТИ» (л.д.9) квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от 12.07.2013г. (л.д.15-16).

В данной квартире истец за счет собственных средств произвел реконструкцию, а именно: возвел пристройку лит. «А2», в результате чего произошло изменение общей площади с 47,8 кв.м. до 54,2 кв.м., жилой площади с 36,2 кв.м. до 35,1 кв.м.

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № от 07.02.2018г. лит. «ч.А,А2» - реконструированная квартира, общая площадь 54,2 кв.м., жилая – 35,1 кв.м., по 

<

адрес>. Несущие конструкции здания, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требованиям СП 54.13330.2013 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.33).

В соответствии с техническим заключением МУП г. Шахты «БТИ» выполненная реконструкция квартиры 

<

адрес>, которая заключается в демонтаже лит. «а7», лит. «а8», лит. «а9» и строительстве пристройки лит. «А2», не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Рассматриваемые жилые помещения квартиры № являются пригодными для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным, строительным требованиям. 

Таким образом, установлено, что реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 

<

адрес>Шахты расположен на земельном участке с разрешенным видом использования: многоквартирные одноэтажные жилые дома (л.д.50).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие ФИО1 на реконструкцию принадлежащей ему квартиры (л.д.35).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является бывшей супругой ФИО2 – собственника квартиры № ФИО2 в настоящее время проживает в г. Москве, а она с детьми осталась проживать в квартире № по 

<

адрес> ФИО1 производил реконструкцию квартиры с согласия всех собственников, никто против реконструкции не возражал. ФИО2 знал о реконструкции и даже помогал в осуществлении строительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений по 

<

адрес> не возражали против выполненной реконструкции квартиры №.

Однако, Администрацией г. Шахты от 18.01.2018г. отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: квартиры лит. «ч.А, А2» по 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (л.д.34).

Принимая во внимание, что собственники жилых помещений в доме №

<

адрес> не возражали против выполненной реконструкции, выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности за ФИО1 на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес> Ростовской области, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья