Дело №2-2/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков Тюменева К.Б., Макаренко Е.Г., Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55 

третьим лицам, на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курганенского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления по Ростовской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области, 

о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые строения),

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016г. (вх.№3076) в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, обоснованный следующим. 

В начале 1993г. в связи с реорганизацией ААП «Курганное», в свою очередь созданного путем преобразования из совхоза «Курганный», часть бывших членов и работников данного предприятия пожелали создать крестьянские (фермерские) хозяйства (далее КФХ) на базе производственных объектов, сельскохозяйственной техники, оборотных материалов, выделяемых в собственность бывших работников ААП «Курганное» в счет их имущественных паев, а также за счет их земельных долей.

В соответствии с постановлением ФИО57 Орловского района **** от 18 февраля 1993г. была зарегистрирована Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «**** (далее АКФХ «****», ассоциация), в которую вошли 9 человек, главой ассоциации был утвержден М.Н..

На основании постановления ФИО57 администрации Орловского района **** от 29 мая 1995г. в состав АКФХ «****» были введены еще 5 человек.

25 марта 1997г. внутрихозяйственная комиссия по реорганизации ААП «Курганное», исходя из денежной оценки имущественных паев, определила и произвела выдел производственных объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники и инвентаря, которые от имени всех входивших в ассоциацию лиц получил М.Н. 

В числе полученного имущества находилось: 

1/2 доля крытого тока (Литер Г) площадью 6048,0 кв.м., 1983 года постройки, расположенного по адресу ****;

зерноочистительный пункт ЗАВ-20 (Литер К6), 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу **** ****;

кошара (Литер Б) площадью 1331,0 кв.м., расположенная по адресу ****

бытовое помещение – дом животновода (Литер А,а,а1,а2) площадью 80,8 кв.м. расположенное по адресу **** ****;

кошара (Литер Г,Г1) площадью 1727,3 кв.м., расположенная по адресу ****

бытовое помещение – дом животновода (Литер А,а) площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу ****.

Постановлением ФИО57 Орловского района **** от 22 января 2002г. в состав АКФХ ****» были введены дополнительные члены, таким образом, членами ассоциации стали все ответчики по делу.

В 2002 году АКФХ ****» была зарегистрирована в налоговом органе, о чем выдано свидетельство от 27 декабря 2002г.

Указанные выше объекты с момента их передачи, то есть с 1997г. находились и находятся в пользовании АКФХ «****».

Ввиду изменения законодательства о КФХ, которым не предусматривалась ассоциация как форма деятельности КФХ, 15 марта 2003г. на собрании АКФХ «**** было принято решение о ликвидации АКФХ «****», при этом ее бывшие члены передали все принадлежащее им имущество, включая вышеперечисленные объекты недвижимости, в доверительное управление индивидуальному предпринимателю (ИП) главе КФХ М.Н,, а члены АКФХ «**** стали членами КФХ «****», главой КФХ «**** был избран М.Н.

22 августа 2005г., ввиду гибели М.Н,, новым главой КФХ «**** был избран ФИО2

В феврале 2006г. общее собрание членов КФХ «**** определило размер доли каждого члена КФХ в имуществе и приняло решение о выплате каждому из членов КФХ стоимости его доли в имуществе КФХ.

Впоследствии, начиная с указанного времени, ИП глава КФХ ФИО2 производил выплаты стоимости имущественного пая и в настоящее время все ответчики по делу получили денежную компенсацию стоимости своей доли в имуществе КФХ, в связи с чем, утратили членство в КФХ «****».

Истец полагает, что поскольку члены КФХ «****» реализовали свое право на выход из состава КФХ и получение денежной компенсации стоимости доли в имуществе. С учетом того, что имущество КФХ не делимо, а истец как единственный член КФХ произвел выплату стоимости долей, то он стал собственником недвижимого имущества.

Истец ссылается на то, что до момента передачи имущества работникам совхоза «Курганный» и ААП «Курганное» в 1997г., спорные объекты недвижимости возводились хозяйственным способом, государственная регистрация права не производилась. 

С учетом давности, открытости и непрерывности пользования КФХ данным имуществом (более 18 лет), положений ст.234 ГК РФ, также при условии неделимости имущества КФХ и получения бывшими членами КФХ денежной компенсации, истец просил признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество. 

В судебное заседание 14 марта 2017г. истец ФИО2 явился, на иске настаивал. Дал пояснения о том, что ответчики возражают против иска, только лишь с целью получить дополнительные денежные средства. Так, ФИО14, ФИО56 и ФИО15 требуют дополнительной выплаты по ****., ввиду того, что часть спорных объектов, а именно, кошара и ЗАВ-20 находятся на принадлежащих им земельных участках. 

Представитель истца по доверенности (на л.д.76 том 1, на л.д.122 том 3) ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживал, настаивал на своих дополнительных пояснениях по иску (на л.д.178-179 том 5) о следующем. 

АКФХ «****» было создано путем объединения самостоятельных КФХ и зарегистрировано в качестве юридического лица. В состав АКФХ «**** входило всего 23 КФХ, каждое со своими членами, поэтому всего в АКФХ «**** входило 66 человек, все из которых имели земельные доли, но не все имели имущественные паи. Передача имущества из ААП «Курганный» в каждое КФХ происходила с начала 1997г., в результате каждому КФХ, исходя из совокупной стоимости индивидуальных имущественных паев членов КФХ, определялись объекты недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники. При этом имущество определялось денежной стоимостью совокупности имущественных паев граждан вошедших вначале в КФХ, а затем в ассоциацию. При этом всем КФХ выделялось одно и то же имуществ (1/2 крытого тока, кошара, бытовое помещение и т.д.), а также одновременно передавались и долги ААП «Курганный» пропорционально денежной стоимости передаваемого имущества. Согласно акту №9 от 25 марта 1997г., все главы КФХ вошедшие в ассоциацию передали все ранее определенное им имущество главе АКФХ «****» М.Н,, который фактически и непосредственно принял это имущество еще от ААП «Курганный». Таким образом, никто из образованных КФХ или членов данных КФХ спорным имуществом не владел, не пользовался и не предпринимал мер к определению размера доли в данном имуществе и выделе данной доли. После приятия решения о прекращении деятельности АКФХ «****» в 2003г. формально имущество было передано в пользование КФХ «****» при этом все бывшие самостоятельные главы КФХ осуществляли трудовую деятельность в составе КФХ «****», получая за это заработную плату. Одновременно, в 2005г.-2006г. была прекращена регистрация данных самостоятельных КФХ в налоговом органе. 04 февраля 2006г. по единогласному решению бывших глав КФХ и нового главы КФХ ФИО2 были определены размеры имущественного пая в денежном выражении каждого из бывших КФХ, входивших в ассоциацию и принято решение о выплате стоимости имущественного пая в течение 4-х лет, в том числе умершим членам КФХ. К моменту предъявления настоящего иска в суд всем бывшим членам КФХ лично и за умерших бывших членами КФХ их родственникам, были выплачены причитающиеся им суммы стоимости их имущественного пая на сумму более **** руб. Из всех, кому причитались выплаты, стоимость имущественного пая не получил только ФИО14 в размере **** руб., хотя при этом он получил деньги за своего отца ФИО21 (**** руб.), за тестя К и бабушку Я. Возражая против иска, ФИО14 не заявляет требований о выплате ему денежной компенсации и не требует признания за ним права собственности на часть спорного имущества. Ответчики ФИО15, ФИО17 и ФИО56 также получили стоимость своих долей, они претендовать на имущество не могут, поскольку никогда не владели и не пользовались данным имуществом. Из 66 ответчиков по делу, против иска возражают только ФИО14 и М-вы. Начиная с 1997г. в фактическом пользовании и владении ИП ФИО57 КФХ ФИО2, единственного в настоящее время осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, находится спорное имущество. Данное владение и пользование до настоящего времени никто не оспорил. Ответчики – бывшие члены и главы КФХ, прекратившие деятельность более 10 лет назад не имеют даже формального права на признание за ними права на производственные объекты. Истец полагает, что на основании ч.1 ст.234 ГК РФ ответчики должны доказать наличие у них зарегистрированных прав собственности на спорное имущество. Однако, таких доказательств у ответчиков нет, таким образом, единственным законным вариантом сохранения и использования в производственной деятельности спорных объектов является удовлетворение исковых требований истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дал пояснения о следующем. 

АКФХ «**** было образовано более 24-х лет назад, спорное имущество, в том числе 6 спорных объектов, было возведено более 50-ти лет назад совхозом «Курганный». За прошедшее время никто, в том числе ответчики, не предпринимал никаких мер в отношении данного имущества, никто его не истребовал, не оспаривал акт передачи имущества, не поставил вопрос о признании права на данное имущество. Все это время ФИО2 единственный кто данным имуществом владел и пользовался. На момент передачи имущества у всех КФХ входящих в ассоциацию были определены не доли в конкретном имуществе, а денежные суммы – стоимость имущественных паев. Имущество было передано М.Н, как главе АКФХ «****», кроме него никто данное имущество не получал. М.Н, владел данным имуществом, не обладая каким-либо оформленным официально документом на имущество. После чего таким же образом стал владеть имуществом ФИО2, который выплатил около **** руб. в пользу ответчиков. Все ответчики, за исключением ФИО14 получили деньги и согласились с этим. ФИО2 помимо этого оплатил еще около **** руб. в качестве долгов АКФ «****» в ИФНС, пенсионный орган и другие организации. В настоящее время имущество находится в пригодном к эксплуатации состоянии, поскольку ФИО2 не только сохранил его, но и восстановил его, отремонтировал и содержал все это время. Представитель истца полагает, что имеется как минимум два основания для признания права на имущество за истцом, а именно: выплата истцом денежной компенсации ответчикам, а также открытое и непрерывное владение истцом данным имуществом как своим собственным более 15 лет. Суду представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска.

В судебное заседание явились ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО26, ФИО58, ФИО34, ФИО40, данные ответчики против иска возражали.

Ответчик ФИО26 пояснил, что «пришел» в КФХ без имущественного пая и данное обстоятельство он не оспаривает. Однако, по мнению ответчика, следует различать «внесенный» имущественный пай и «заработанный» имущественный пай. Истец указал в иске, что всем выплатил компенсацию. Однако ответчику ФИО26 истец ничего не выплатил. Ответчик полагает, что истец использовал спорное имущество, получал доходы, которые шли на приобретение запасных частей, ГСМ, выплату заработной платы, то есть на развитие КФХ. Поскольку ответчик ФИО26 был членом КФХ, вложил свой труд в развитие КФХ, так как он лично работал на кошаре, ремонтировал ее, то он также внес свой в клад в сохранение данного имущества и имеет право на получение компенсации.

Ответчик ФИО8 пояснил, что не только у ФИО2 было свое КФХ, у всех ответчиков были свои КФХ. Когда создавалась АКФХ «**** то каждое КФХ вносило свой вклад в виде имущественных паев своих членов, стоимостью примерно по ****. у каждого КФХ. У КФХ ФИО2 было имущества на сумму около ****. После того как было принято решение о прекращении АКФХ «****», все КФХ, входившие в ассоциацию прекратили деятельность и «закрылись» примерно в 2006г. По непонятной причине осталось «незакрытым» собственное КФХ ФИО2 По какой причине все имущество, переданное в АКФХ «****» перешло в КФХ ФИО2 и почему в КФХ ФИО59 не оказалось «прироста имущества», ответчику также не понятно.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с утверждением истца о том, что все члены все КФХ получили компенсацию за имущество от истца, так сын ответчика ФИО41 был членом КФХ, но компенсацию он не получил. Ответчик ФИО3 как глава КФХ также имеет на руках документ о том, что при выходе из ААП «Курганное» его КФХ также было получено имущество на ****., а истец выплатил ответчику только **** руб. и **** руб.

Ответчики ФИО14 и ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.242, 244 том 5).

Согласно отзыву (на л.д.178-179 том 1) ответчик ФИО14 против иска возражал, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.28 Закона РСФСР №348-1 от 22 ноября 1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств могли создаваться путем объединения самостоятельных КФХ, либо в случае преобразования колхозов и совхозов по решению их коллектива. При этом КФХ, входящие в ассоциацию сохраняли свою самостоятельность, права на земельные участки и права юридического лица. В силу ст.257 ГК РФ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности. АКФХ «****» была создана путем объединения самостоятельных КФХ, то есть в состав ассоциации входили КФХ, имеющие наименования по ФИО их главы, а не физические лица с такими же ФИО. У АКФХ «****» не возникло права собственности на имущество, выделенное в счет имущественных паев членов КФХ, входивших в ассоциацию. Передача в пользование АКФХ «****» имущества членов ассоциации (других КФХ), выделенное в счет имущественных паев членов данных КФХ, не означает приобретение АКФХ «****» права собственности на имущество и прекращение права самостоятельных КФХ (их членов) на данное имущество. КФХ ФИО14 было создано и зарегистрировано в 1998г. Членами КФХ ФИО14 являлись ФИО60, ФИО21, ФИО61, ФИО62, ФИО63 Данные граждане никогда не являлись членами КФХ «**** В счет имущественных паев указанных членов КФХ ФИО14 в общую собственность была передана часть спорного имущества, а именно: кошара (Литер Б), площадью 1331кв.м., расположенная по адресу ****; дом животновода (Литер А), площадью 81,9кв.м., расположенный по адресу ****; 1/2 доля крытого тока (Литер Г), площадью 6048кв.м., расположенного примерно ****. Члены КФХ ФИО14 никогда не принимали решения о передаче спорного имущества в АКФХ «****» или в КФХ «****». КФХ ФИО14 прекратило свою деятельность 24 мая 2006г. Позднее по решению суда от 07 августа 2008г. было признано право оставшихся в живых членов КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами: ****,****. Спорные кошара и дом животновода расположены на земельном участке площадью 115,8кв.м. кадастровый номер ****, являющемся общей долевой собственностью ФИО14 и ФИО21, последние не принимали решения о передаче спорного имущества в собственность КФХ «****». Ответчик ФИО14 полагает необоснованной ссылку истца на положения ст.234 ГК РФ. По смыслу положений ст.31 Закона РСФСР №348-1 от 22 ноября 1990г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.61 ГК РФ, ИП глава КФХ ФИО2 не вправе присоединить ко времени своего владения по приобретательной давности период, когда спорным имуществом пользовалась АКФХ «****», поскольку ассоциация была ликвидирована в 2003г., а истец не является ее правопреемником. В силу ст.1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, а доверительное управление не является давностным владением, поскольку в данном случае лицо владеет вещью не вместо собственника, а наряду с ним. Ответчик ФИО14 указал также, что он не получал никакой денежной компенсации от истца и просил в иске полностью отказать.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО21 адвокат Тюменев К.Б. (ордер на л.д.119 том 1, ордер на л.д.62 том 2) в судебное заседание явился, против иска возражал, дал пояснения о следующем. Истцом не было представлено доказательств тому, что спорное имущество являлось собственностью юридического лица АКФХ «**** или было передано ему на иных законных основаниях. Ввиду ликвидации АКФХ «****» его правопреемники отсутствовали. То есть, истец не мог считать себя единственным субъектом, которому могло быть передано спорное имущество после ликвидации АКФХ «****». Так, членами АКФХ «****» были 23 КФХ, соответственно каждое из них получило на имущественные паи своих членов спорное имущество. Тот факт, что АКФХ «**** использовало данное имущество, а впоследствии после ликвидации ассоциации данное имущество стало использовать КФХ ФИО2, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на имущество. Каких-либо иных законных оснований возникновения права собственности истец не привел. Довод о давностном владении не основан на нормах права. Довод о выплате компенсации стоимости имущества ответчикам не является обоснованным, поскольку истец не представил доказательств тому, что имелись основания для выплаты такой компенсации. Так, членами юридического лица АКФХ «****» являлись другие юридические лица (КФХ), а не физические лица. Однако истец выплачивал компенсацию физическим лицам, которые не являлись ни членами АКФХ «****», ни членами КФХ ФИО2 Кроме того, денежные суммы, указанные в расходных кассовых ордерах невозможно соотнести ни с конкретными имуществом, ни с его стоимостью на дату выплаты компенсации. То есть, истцом не представлено данных о том, какие именно обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиками и которые истец исполнил посредством выплаты денежной компенсации. 

Ответчики ФИО15, ФИО56, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.248, 238 263 том 5)

Согласно возражениям на иск ответчика ФИО15 и ее представителя Макаренко Е.Г. (на л.д.65-68 том 2) в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

При реорганизации ААП «Курганный» было выделено имущество группе граждан, которые впоследствии организовали АКФХ «**** главой которой был М.Н. То есть, непосредственно истцу при реорганизации ААП «Курганный» спорная недвижимость не выделялась и он не может заявлять какие-либо права на данное имущество. Земельный участок кадастровый номер **** принадлежит на праве собственности ФИО15 и ФИО56, на данном земельном участке расположен один из объектов спорного имущества – зерноочистительный пункт ЗАВ-20 (Литер К6), что не позволяет истцу требовать признания за ним права собственности на данное спорное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке. У истца не имеется правоустанавливающего документа, позволяющего ему использовать земельный участок под строительство объектов недвижимого имущества, а также нет разрешительной документации, подтверждающей право на создание либо занятие спорных объектов недвижимости, которые обладают признаками самовольной постройки. Истцом не представлено доказательств тому, что спорные объекты недвижимости были переданы на имущественные паи при реорганизации ААП «Курганный».

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО56, ФИО17 адвокат Макаренко Е.Г. (ордер на л.д.164 том 1, доверенность на л.д.165 том 1, доверенность на л.д.1 том 4, на л.д.187-188 том 5) в судебное заседание явился, дал пояснения о следующем.

Истец в обоснование иска привел фактически только два довода: о том, что он владел данным имуществом более 15 лет и, что он выплатил денежную компенсацию сособственникам данного имущества (членам КФХ). Однако данные доводы являются необоснованными. Так, АКФХ «**** было создано в 1993г., согласно представленному в дело Уставу данной ассоциации, входившие в нее КФХ, сохраняли самостоятельность. Решение о ликвидации АКФХ ****» было принято в 2003г., а имущество передано в доверительное управление М.Н, Истцом были представлены протоколы общего собрания КФХ. Согласно протоколу общего собрания АКФХ «****» от 15 марта 2003г. в доверительное управление в КФХ «****» ФИО64 было передано имущество, при этом, в протоколе не указано какое именно имущество передается, отсутствует его перечень, наименование, площадь, адрес и т.д. В протоколе от 22 августа 2015г. о передаче имущества в доверительное управление КФХ ФИО2 также имущество не перечислено. Протокол от 04 февраля 2006г. об определении долей имущественного пая КФХ в совместной собственности на имущество, по сути, не содержит никакого решения об определении долей, а именно не указан перечень имущества, его стоимость, количество лиц, в отношении которых определяется доля, а также основания и размер доли в отношении каждого лица. Довод истца о том, что всем перечисленным имуществом он владеет более 15 лет, необоснован. Так ЗАВ-20 приобретался позднее и по иным основаниям, то есть, не выделялся вместе с другими имуществом как указывает истец в иске. Земельный участок, на котором данное имущество расположено, находится в собственности М-вых, поэтому право собственности на здание ЗАВ-20 не может быть признано за иным лицом, не собственником земельного участка. В иске следует полностью отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО32, ФИО51 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.231-274 том 5 телефонограммы на л.д.6-8 том 6)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направленное ему уведомление возвращено в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (на л.д.278 том 5), о причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу разъяснений, данных в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» №25 от 23 июня 2015г., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). … При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. … Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО7 о рассмотрении дела судом извещался неоднократно, причем был извещен о предыдущем судебном заседании, получив повестку по этому же адресу (уведомление на л.д.149 том 5), об изменении адреса суд не известил и не предпринял попыток получить адресованные ему извещения, не обеспечил возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его проживания.

Ответчики ФИО28 и ФИО30 в судебное заседание не явились. С последнего известного адреса места жительства указанных ответчиков, повестки возвратились с отметками почтового учреждения «отсутствие адресата по указанному адресу» (на л.д.279, 282 том 5). Фактическое место жительства ответчиков не известно.

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчиков ФИО28 и ФИО30, привлечена адвокат Савченко Л.А. 

Представитель ответчиков адвокат Савченко Л.А. в интересах ответчиков против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчиков по иску не известна. Кроме того, нет никаких сведений о том, что данными ответчиками была получена денежная компенсация, на которую ссылается истец, а также, что данные ответчики были членами КФХ истца и имеют какое-либо отношение к заявленному спору. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков. 

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Курганенского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Администрация Орловского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления по Ростовской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены (уведомления на л.д.275,276,277 том 5). Согласно поданным заявлениям (на л.д. 215,229 247 том 51) третьи лица ходатайствовали о рассмотрении иска без участия их представителя. 

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Истцом по настоящему иску является индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, который в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные правоотношения возникли в отношении имущества, являющегося собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Из содержания иска следует, что имущество было получено членами КФХ в качестве имущественных паев в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия (совхоза «Курганный»), передано в КФХ, а затем в связи с выходом из КФХ всех членов, истец произвел им выплату стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что КФХ ФИО2 было создано 23 марта 1992г., зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002г., было прекращено в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя 12 сентября 2005г. (см. выписку из ЕГРЮЛ на л.д.165-168 том 2). 

При этом, зарегистрированным наименованием указанного юридического лица являлось - «Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2», сокращенное « КФХ ФИО2».

В состав КФХ ФИО2 кроме него самого как главы данного хозяйства входили: ФИО31, ФИО65, ФИО29, ФИО30 

Данных о прекращении деятельности КФХ ФИО2, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на дату рассмотрения иска суду не представлено.

Кроме того, 23 марта 1992г. было также создано КФХ ФИО64, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002г., прекращено в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя 12 сентября 2005г. (см. выписку из ЕГРЮЛ на л.д.160-164 том 2). 

При этом, зарегистрированным наименованием указанного юридического лица являлось - «Крестьянское (фермерское) хозяйство «****» М.Н,», сокращенное «КФХ «**** М.Н,».

В состав КФХ М.Н, кроме него самого как главы данного хозяйства входили: ФИО66, ФИО28, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО69, ФИО51, ФИО70, ФИО71

Данных о прекращении деятельности КФХ М.Н,, в том числе ввиду смерти главы КФХ – индивидуального предпринимателя или по иным основаниям, по состоянию на дату рассмотрения иска суду не представлено.

Кроме того, были также созданы (в период с 1992г. по 2001г.) в качестве юридического лица, а впоследствии (в период с 2005г. по 2009г.) прекращены в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя также следующие хозяйства:

- «КФХ ФИО72.», члены: ФИО9 (л.д. 141-145 том 2); 

- «КФХ Богословского Ф.П.», члены: ФИО22 (л.д.147-149 том 2); 

- «КФХ ФИО23.», члены: ФИО24, ФИО73, ФИО25( л.д.150-154 том 2); 

- «КФХ ФИО26.», члены: ФИО27, ФИО74 (л.д.155-159 том 2); 

- «КФХ ФИО13.», члены: ФИО32, ФИО58 (л.д.169-173 том 2); 

- «КФХ ФИО12», члены: ФИО75 (л.д.174-177 том 2);

- «КФХ ФИО8», члены: ФИО76, ФИО34 (л.д.179-182 том 2);

- «КФХ ФИО20.», члены: ФИО35, ФИО77 (л.д.183-187 том 2);

- «КФХ ФИО16.», члены: ФИО78, ФИО79, ФИО36, ФИО80, ФИО37 (л.д.188-192 том 2);

- «КФХ ФИО19», члены: ФИО38, ФИО81 (л.д.193-197 том 2);

- «КФХ ФИО3.», члены: ФИО41, ФИО40, ФИО39, (л.д.198-202 том 2);

- «КФХ ФИО7.», члены: ФИО82, ФИО42 (л.д.203-207 том 2);

- «КФХ ФИО43.», члены: ФИО83, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО47, ФИО48, (л.д.208-212 том 2);

Также были зарегистрированы (в период с 1992г. по 2001г.) в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ и прекратили свою деятельность (исключены из ЕГРИП в период с 2005г. по 2009г.): ФИО5 (л.д.213-217 том 2); ФИО6 (на л.д.218-221 том 2); ФИО84 (на л.д.222-224 том 2); ФИО11 (на л.д.225-228 том 2); ФИО14 (на л.д.229-232 том 2); ФИО85 (на л.д.233-236 том 2); ФИО86 (на л.дл.237-240 том 2); ФИО17 (на л.д.241-245 том 2). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (на л.д.131-140 том 2), 29 мая 1998г. было зарегистрировано юридическое лицо – Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Ильинка», глава ФИО64, в качестве учредителей которого указаны 23 хозяйства, а именно все вышеперечисленные КФХ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными постановлениями №194 от 18 февраля 1993г. (на л.д.7,237 том 1), №459 от 29 мая 1995г. (на л.д.8 том 1), №1326 от 13 декабря 2000г. (на л.д.12,239 том 1), №51 от 22 января 2001г. (на л.д.13,238 том 1), №326 от 05 марта 2001г. (на л.д.15 том 1), свидетельствами о регистрации (на л.д.9,10,11,14 том 1).

АКФХ «****» прекратило деятельность 10 июля 2009г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «129-ФЗ от 08 августа 2001г., то есть, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Как следует из Устава АКФХ «****» от 21 февраля 1992г. (на л.д.72-77 том 2) АКФХ «**** образовывалось путем объединения крестьянских хозяйств, которые после включения в состав ассоциации сохраняют свою самостоятельность, права на земельные участки и права юридического лица. 

Истец в иске настаивал на том, что спорное имущество было передано АКФХ «**** при реорганизации ААП «Курганный» на основании акта **** от 29 марта 1997г. (на л.д.17 том 1), а также на основании акта без номера и даты (на л.д.18 том 1).

Однако, как следует из указанных актов, они были изданы до момента регистрации АКФХ «****» в качестве юридического лица. Так согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31 августа 2016г. (на л.д.131-140 том 2) Администрацией Орловского района Ростовской области АКФХ «****» было зарегистрировано только 29 мая 1998г., а акт **** датирован 29 марта 1997г., акт (на л.д.18 том 1) даты не имеет, но из его содержания следует, что указанное в нем имущество было передано вновь созданному хозяйству – КФХ «****», акт подписан главой данного хозяйства М.Н,

Данный акт **** от 29 марта 1997г. имеет наименование: «Акт передачи имущества при реорганизации ААП «Курганный», из дословного содержания данного акта следует, что собственники имущества, входящие в ассоциацию фермерских хозяйств передают свое имущество фермерскому хозяйству М.Н, 

При этом, указанный акт не имеет ни наименования (ФИО, должности и т.д.), ни подписей лиц его составивших, печатей и иных реквизитов. Акт представлен суду в незаверенной копии, фактически состоит из одной (вероятно, первой) страницы, не имеет окончания, то есть последующих страниц.

В данном акте имеется ссылка на 10 объектов недвижимого имущества, однако, наименование имущества приведено в такой форме, что не позволяет его идентифицировать с тем имуществом, которое перечислено в иске (со спорным имуществом), а именно не имеется указания на год постройки, инвентарный номер, площадь, техническое описание, адрес места расположения объектов недвижимого имущества.

Согласно второму акту (на л.д.18 том 1) внутрихозяйственная комиссия по реорганизации АПП «Курганный» вновь созданному предприятию КФХ «Ильинка» производит передачу имущества в счет имущественного пая. При этом в данном акте указано только на 5 объектов недвижимого имущества, характеристики данного имущества также не позволяют соотнести его со спорным имуществом.

Между тем, суду также были представлены и иные акты приема-передачи имущества при реорганизации ААП «Курганный» в отношении вновь создаваемых предприятий: от 05 марта 1997г. - ФИО5(на л.д.78 том 2), от 03 апреля 1995г. – ФИО87 (на л.д.79 том 2), от 05 апреля 1997г. – ФИО84 (на л.д.80 том 2), от 10 июня 1997г. – ФИО88 (на л.д.81 том 2), без указания даты – ФИО14 (на л.д.182 том 1, л.д.82 том 2), от 05 марта 1997г. – ФИО86 (на л.д.83 том 2), от 26 мая 1997г. – ФИО73 (на л.д. 84 том 2).

При этом, в указанных выше актах имеется ссылка на кошару и ж/д Расулова, крытый ток 1/2, данные объекты были указаны и в акте **** от 25 марта 1997г.

Согласно представленных суду постановлений (на л.д.228-236 том 1) ААП «Курганный» было зарегистрировано 24 декабря 1992г. Как следует из постановления **** от 24 декабря 1992г. (на л.д.229 том 1) правопреемником реорганизованного совхоза «Курганный» является созданное на его базе Акционерное аграрное предприятие (ААП) «Курганный» - товарищество с ограниченной ответственностью.

ААП «Курганный» в свою очередь было реорганизовано путем разделения на: СПК «Водяный» (постановление **** от 06 мая 1997г. на л.д.230 том 1), СПК «Гранит» (постановление **** от 13 мая 1997г. на л.д.231 том 1), СПК «Курганный» (постановление **** от 16 июня 1997г. на л.д.234 том 1).

В силу ч.3, ч.5 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица путем разделения, его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при реорганизации юридического лица путем преобразования, его права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 

В связи с происходящими процессами реформирования сельского хозяйства, на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», совхозы и колхозы были обязаны до 01 января 1993г. провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном порядке. 

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза, работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 8,9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04 февраля 1992г. №708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992г. №213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86 владелец имущественного пая и земельной доли обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия, по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 1992г. №708), владельцу имущественного пая и земельной доли было предоставлено право использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.

Таким образом, наделение земельной долей и имущественным паем члена реорганизуемого совхоза (колхоза) одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990г. №445-1, действовавшем на момент образования ААП «Курганный» указано, что товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. … Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности (ст.11).

Согласно ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» №443-1 от 24 декабря 1990г., действовавшего на момент образования ААП «Курганный», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, в частности, переданное им в форме вкладов и других взносов их участников. 

Согласно ст.15 этого же Закона, в имуществе, являющемся собственностью коллективного, арендного, кооперативного предприятия, определяются вклады всех его работников, в состав такого вклада включается сумма вклада работника на момент образования предприятия, а также вклада работника в прирост имущества этого предприятия после его создания. … Работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивается стоимость вклада. При ликвидации предприятия стоимость вклада выплачивается работнику (его наследнику) из имущества, оставшегося после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами предприятия.

Как видно из материалов дела совхоз «Курганный» был реорганизован в ААП (ТОО) «Курганный».

Суду не были представлены ни разделительные балансы, ни передаточные акты, подтверждающие переход обязанностей в отношении имущества (имущественных паев) членов совхоза «Курганный» к вновь возникшим юридическим лицам: ААП «Курганный», а впоследствии к СПК «Курганный», СПК «Водяный», СПК «Гранит» и иным лицам, например КФХ, при реорганизации ААП «Курганный». 

Таким образом, из материалов дела не следует, что в ходе реорганизации совхоза «Курганный» в ААП «Курганный» в 1992г. истец ФИО2, а также иные лица, указанные им в качестве ответчиков (главы и члены других 23-х КФХ), передали причитающийся им в связи с реорганизацией совхоза имущественный пай в качестве вступительного взноса в ААП «Курганный», став его членами, одним из способов, предусмотренным действовавшим на тот момент законодательством.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что факт передачи АКФХ «****» (или КФХ «****» М.Н,, или КФХ ФИО2, или иным из 23-х указанных выше КФХ) спорного имущества может быть подтвержден представленным истцом актом приема-передачи имущества при реорганизации ААП «Курганный» **** от 25 марта 1997г.

Суд также полагает необоснованной ссылку в иске на то, что внутрихозяйственная комиссия по реорганизации ААП «Курганное», исходя из денежной оценки имущественных паев, определила и произвела выдел производственных объектов недвижимости, сельскохозяйственной техники и инвентаря, которые от имени всех входивших в АКФХ «****» лиц получил М.Н, 

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) следует, что до издания указанных выше актов приема-передачи имущества и до процесса реорганизации ААП «Курганный» путем разделения на три СПК (в 1997г.), были образованы 15 из 23-х КФХ (дата образования – 1992г., 1993г., 1994г.), а другие КФХ были образованы гораздо позднее: КФХ ФИО5, КФХ ФИО6, КФХ ФИО84, ФИО86 (в 1999г.), КФХ ФИО11, КФХ ФИО14, КФХ ФИО85 (в 1998г.), КФХ ФИО17 (в 2001г.).

По смыслу вышеприведенного законодательства решение о создании КФХ в тот период сопровождалось (или должно было сопровождаться) одновременным решением внутрихозяйственной комиссии реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия о получении членами КФХ на сумму пая (имущественного и (или) земельного) земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства.

Суд исходит из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что при реорганизации совхоза «Курганный» истец ФИО2 и члены его КФХ, а также главы и члены всех других 23-х КФХ, получили на сумму причитающихся им имущественных паев конкретное имущество, в частности строения и сооружения, с целью создания крестьянского хозяйства. 

По утверждению истцовой стороны, истец исполнил свои обязательства по выплате ответчикам компенсации имущественного пая (выплате стоимости доли в имуществе), которые возникли вследствие получения истцом в пользование имущества, которое было выдано в счет имущественного пая ответчиков (глав и членов 23-х КФХ).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчикам при в ходе реорганизации совхоза «Курганный» был выдан имущественный пай в натуральном выражении в виде конкретного имущества.

Суду также не представлено доказательств того, что АКФХ «****» были переданы имущественные паи ответчиков, в счет которых впоследствии уже АКФХ «****» получила конкретное имущество. 

Представленными сторонами доказательствами подтверждается только включение граждан в члены конкретных КФХ (из числа 23-х КФХ) в период с 1992г. по 2001г. 

Суд полагает, что указанные 23 КФХ, также как и АКФХ «****» были созданы в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, при этом правопреемниками ААП «Курганный» не являлись, суду таких доказательств не представлено. 

Статьей 8 Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №348-1 от 22 ноября 1990г. (далее Закон о КФХ 1990г.), действовавшего на момент образования указанных в настоящем решении 23-х КФХ и на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что коллективам колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств предоставляется право раздела земельных угодий на паи (доли) по одному из двух вариантов.

Вариант 1. Земельные участки подлежат денежной оценке. Колхозникам, работникам совхозов выдаются земельные акции, удостоверяющие их долю в стоимости сельскохозяйственных угодий. Владельцы акций имеют право получать дивиденды, передавать акции по наследству.

Вариант 2. Земли колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств подлежат условному разделу между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивают каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определяется по решению коллектива и удостоверяется соответствующим документом. Земельный пай может передаваться по наследству. Он может учитываться при распределении части прибыли. …

Член колхоза (работник совхоза) имел право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. …

Таким образом, по смыслу ранее действовавшего законодательства, судьба имущественного и земельного пая его владельцем могла быть решена различным образом, в том числе, земельный пай мог быть получен в натуре в виде земельного участка с целью создания КФХ, а имущественный пай не обязательно следовал судьбе земельного пая и мог быть внесен в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продан или передан в аренду.

Согласно ст.1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990г №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент создания КФХ, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статья 15 данного Закона предусматривала, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Статья 257 ГК РФ, закрепляла, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 11 июня 2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (ст. 9 вышеуказанного Закона).

С момента введения в действие части 1 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от 11 июня 2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовой режим имущества крестьянско-фермерского хозяйства, созданного до вступления в законную силу указанных норм, определяется в соответствии с новыми нормами законодательства.

Кроме того, ныне действующей ст.86.1 ГК РФ, которая подлежит применению к крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, со дня официального опубликования Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, т.е. с 31.12.2012г., закреплено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (ч.2).

Как следует из иска в состав АКФХ «****» входили в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов 23 КФХ. 

Однако, ни один из представленных суду документов с достоверностью не подтверждает принадлежность 6-ти спорных объектов недвижимого имущества конкретному КФХ из числа 23-х хозяйств, входивших в АКФХ «****

Также не подтверждается, что спорное имущество указанными КФХ было внесено в качестве того или иного вклада, взноса, пая, с целью формирования имущества АКФХ «****» или создания совместной собственности (общего имущества) данных КФХ, как учредителей АКФХ «****», либо было передано в АКФХ «****» по иным основаниям, в том числе в доверительное управление, а аренду и т.п..

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательство того, что в АКФХ «****» имелось некое имущество, которое являлось собственностью данного юридического лица либо использовалось им на иных законных основаниях. 

Кроме того, суд полагает ничем не подтвержденными и не обоснованными доводы истцовой стороны о том, что члены АКФХ «****» стали членами КФХ «****», а главой КФХ «**** был избран ФИО2, а также, что в состав АКФХ «****» (а затем КФХ «**** в качестве членов входили 66 человек (члены всех 23-х КФХ).

Суду были представлены выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) по состоянию на 31 августа 2016г. и 13 сентября 2016г. в отношении АКФХ «Ильинка», а также в отношении каждого из 23-х КФХ (на л.д.131-245 том 2).

Однако, в вышеуказанных документах не содержатся сведения о включении в состав (в члены) АКФХ «****» каких-либо граждан (66 человек), имеются только сведения об учредителях (23-х КФХ). 

Также, согласно данным выпискам КФХ ФИО2 и КФХ «****» М.Н, являлись (являются) самостоятельными хозяйствами, данных об их реорганизации (слиянии, объединении) не имеется, данных о включении в состав данных КФХ (в состав каждого в отдельности) новых членов, в том числе из числа членов других 23-х КФХ также не имеется.

Иных документов в подтверждение своих вышеуказанных доводов истцовая сторона не представила.

Суд не может признать представленный истцом протокол общего собрания **** от 22 августа 2005г. (на л.д.20 том 1) доказательством того, что ФИО2 возглавил КФХ «****» после смерти главы М.Н, 

Так, согласно наименованию данного протокола и составу присутствующих на данном собрании лиц (глав КФХ), в указанный день проводилось собрание ассоциации (АКФХ ****»), а не КФХ «**** поскольку члены данного КФХ (ФИО66, ФИО28, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО69, ФИО51, ФИО70, ФИО71) в данном собрании участия не принимали и вопрос об избрании главы хозяйства не обсуждали.

Как указано выше в ЕГРЮЛ по состоянию на 12 сентября 2016г. в отношении КФХ «**** М.Н, изменения в части указания главой данного хозяйства ФИО2 не были внесены. При этом, с 12 сентября 2005г. были внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с приобретением главой КФХ (М.Н,) статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно представленному суду соглашению от 27 июня 2003г. (на л.д.85-86 том 2), М.Н,, ФИО15 и ФИО56 создано КФХ «М.Н,», главой признан М.Н,, а также определено, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей главы КФХ, его полномочия переходят ФИО15 без дополнительного соглашения участников.

Суд признает необоснованными доводы истцовой стороны о том, что основанием для возникновения права на спорное имущество является выплата истцом денежной компенсации стоимости имущества ответчикам.

Так, истцом не было представлено доводов и доказательств наличия законных оснований для осуществления такой выплаты.

Согласно представленным суду сведениям, в состав КФХ ФИО2 входили: ФИО31, ФИО65, ФИО29, ФИО30 При этом, согласно представленному дополнительно постановлению **** от 04 декабря 2003г. (на л.д.195 том 5), впоследствии ФИО31, ФИО65, ФИО30 вышли из состава КФХ. То есть в составе КФХ ФИО2 остались только он сам и ФИО29

Лица, поименованные в платежных документах (копии расходных кассовых ордеров на л.д.24-52 том 1), членами КФХ ФИО2 не являлись. 

Судом не установлено наличия каких-либо иных обязательственных правоотношений, в силу которых истец ФИО2 обязался бы выплатить денежные средства в пользу ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО69, ФИО12, ФИО9, ФИО89 и других граждан. 

Истец настаивал на том, что указанные выплаты он произвел, в связи с выходом указанных лиц из состава КФХ, в качестве компенсации стоимости имущества КФХ.

Между тем, в указанных документах в качестве основания для выплаты денежной суммы указано – «имущественный пай», иные основания отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что выплаченные суммы являются денежной компенсацией соразмерной конкретной доли в конкретном имуществе.

Суд не может признать обоснованными доводы истца и установленным, что 04 февраля 2006г. общее собрание членов КФХ «Ильинка» определило размер доли каждого члена КФХ в имуществе и приняло решение о выплате каждому из членов КФХ стоимости его доли в имуществе КФХ (протокол на л.д.182-183 том 4).

Так, указанный протокол №1 от 04 февраля 2006г. имеет ссылку на общее собрание КФХ «Ильинка», тогда как участниками являлись 19 глав из числа 23-х КФХ. Согласно указанному протоколу принято решение о выплате арендных имущественных паев в размере 100% согласно определенных в денежном выражении в приложении №1 в течение 4-х лет. То есть, в данном документе речь идет не о выплате членам КФХ стоимости доли в имуществе КФХ, а «о выплате арендных имущественных паев», то есть по неким иным основаниям.

Суду не представлено каких-либо иных соглашений, так называемых членов АКФХ «Ильинка» (КФХ «Ильинка») в составе 66 человек (включая всех ответчиков), из которого следовало бы, что данные лица являются членами одного КФХ, определили состав (перечень, наименование) и стоимость имущества данного КФХ, размер доли каждого члена КФХ и размер подлежащей выплате компенсации, в связи с выходом из состава КФХ. 

Обсуждая довод истца о наличии у него такого основания возникновения права собственности как приобретательная давность, суд учитывает следующее.

В силу ст.218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности, в том числе установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. …В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ №10 ВАС РФ №22 от т 29 апреля 2010г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или иных установленных законом основаниях.

Таким образом, одним из необходимых условий по данным требованиям является установление того факта, что лицо (истец) не вправе претендовать на приобретение права на имущество по другим основаниям. 

Кроме того, по смыслу ст.234 ГК РФ, пользование участником общей собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности. 

Если лицо безвозмездно владело имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом совместной собственности других лиц, в том числе безвозмездно, то правовых оснований для применения ст. 234 ГК РФ нет.

Как следует из иска, истцом в качестве оснований возникновения права собственности на спорное имущество заявлены взаимоисключающие обстоятельства.

Так, если принять версию истца о том, что спорное имущество являлось имуществом КФХ, приобретенным в порядке, установленном законом, и основанием к возникновению права истца на данное имущество являлась выплата компенсации стоимости данного имущества другим членам КФХ, то исключается возникновение у истца прав собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из содержания иска и установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными возражения представителей ответчиков Тюменева К.Б. и Макаренко Е.Г. в части невозможности применения положений ст.234 ГК РФ и не усматривает самостоятельных оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ для удовлетворения иска ФИО2 

В пределах заявленных истцом требований суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом спорных объектов недвижимого имущества в собственность. 

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Славгородской Ею, ФИО34, ФИО91 И,И., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, 

третьим лицам, на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курганенского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Администрации Орловского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления по Ростовской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра», в лице Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ростовской области, 

о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые строения) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017г.

Председательствующий: