Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-312/2026 (22-12788/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-017150-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25 по 26 сентября 2025 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также дальнейшее нахождение под запретом определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в период с 27 сентября 2025 года по 9 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего в дальнейшем последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ как содержание под стражей, подлежащее зачёту в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

И на постановление постановлением Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года, которым потерпевшей ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, постановление, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Хайруллиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1, признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

Преступление совершено 24 сентября 2025 года в г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановление, которым потерпевшей ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осуждённый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность совершенного преступления, выражает не согласие с указанными постановлением и приговором, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении сторон, заявленного в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства по делу, а именно, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, которое он совершил впервые, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред и примирился с ней.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она простила ФИО1 и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, не испытывает к нему неприязни и считает, что на данный момент последствий от совершенного преступления нет, кроме того, ФИО1 загладил свою вину принесением извинений, раскаянием в содеянном и материальным возмещением ущерба.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, который поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, на характеристику его личности, также обращает внимание, что государственный обвинитель также поддержала ходатайство потерпевшей и не имела возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что преступление относится к категории публичных и имеет двухобъектный состав преступления и кроме общественных отношений, связанных с охраной личности, жизни и здоровья человека, также присутствуют и отношения, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, поскольку ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ содержат исчерпывающий перечь оснований, которые все соблюдены, а также каких-либо негативных последствий для иных граждан и общества, общественной безопасности, не наступило.

Полагает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая, ФИО2, государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в ее подтвержденности собранными по делу доказательствами из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон, рассмотрено 09 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленного ходатайства судом обоснованно отказано с вынесением отдельного постановление об отказе в его удовлетворении с изложением мотивов принятого решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, у суда первой инстанции, учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность, не возникло уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя и виновный примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный вред, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является законным и обоснованным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления и в достаточной степени учтены при определении его вида и размера.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела, мотивированы в приговоре и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, установленном санкцией 213 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, под домашним арестом, запретом определенных действий, произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1; постановление Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий