Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 04 февраля 2020 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 04 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 19.09.2019 года в 05 часов 12 минут автомобилем он не управлял, находился в 

<

адрес>. Право на управление автомобилем передал своему знакомому ФИО5, который на его (ФИО1 автомобиле) ехал за ним из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

22 января 2020 года ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут он находился в 

<

адрес> у него нет. В 

<

адрес> он уехал из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, заказанном через мобильное приложение «Попутчик», при этом документ, подтверждающий оплату отсутствует. В 

<

адрес> он поехал для решения бытовых вопросов, так как сменил работу, он снимал квартиру в аренду, однако адреса ее местонахождения он не помнит, знакомых в 

<

адрес> у него нет. Договор о трудоустройстве или иной документ, подтверждающий факт трудоустройства на территории 

<

адрес>, у него нет. С ФИО3 у него приятельские отношения. У последнего имеется доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО3 периодически, но не постоянно, пользуется его автомобилем. 

04 февраля 2020 года ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 04 октября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года в 05:12:37 по адресу: а

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ» идентификатор 1811115, со сроком действия поверки до 09.12.2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, 19 сентября 2019 года в 05:12:37, в момент движения со скоростью 88 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 ссылается на то, что 19.09.2019 года в 05 часов 12 минут автомобилем он не управлял, находился в 

<

адрес>. Право на управление автомобилем передал своему знакомому ФИО3, который ехал за ним из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО3 имеется доверенность на право управления транспортным средством. 

В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, на имя ФИО3, на право управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Так же суду предоставлена копия страхового полиса серия № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой том, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Оценивая доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО3, на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что она составлена в простой письменной форме без привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта ее подписания, в связи с чем, достоверно установить реальное время ее составления и подписания сторонами не представляется возможным. 

При этом, представленные ФИО2 доверенность, страховой полис в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а так же копии справки ПАО «Промсвязьбанк» о наличии на имя ФИО3 банковского счета и скриншота программы «Мобильный банк» на котором отражены сведения о расчете банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не подтверждают факт передачи ФИО3 и факт управления последним транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а так об отсутствии виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству ФИО2, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему автомобиль Лексус, и уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 на его автомобиле поехал за последним в 

<

адрес>. У него с ФИО2 приятельские отношения, периодически он пользуется его автомобилем. Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. При этом, иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что ФИО2 не управлял автомобилем, последним суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности предоставленные ФИО2 доказательства, в подтверждение того, что он не управлял автомобилем 19 сентября 2019 года в 05:12:37, приходит к вводу о том, что они не образуют совокупность доказательств, позволяющую проверить версию ФИО2, а потому с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по данной категории дел оснований не согласиться с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО2 административного наказания, не имеется.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в том числе и ФИО3, не имеется. Достоверных данных свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 находился в 

<

адрес>, и не мог управлять автомобилем, суду не представлено. Договор о трудоустройстве или иной документ, подтверждающий факт трудоустройства на территории 

<

адрес>, суду не представлен. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян