Дело № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В., 

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

Решением Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца вынесено решение, согласно которому взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесённые им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. 

Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не получено.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 148 719 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 148 719 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги юриста по составлению и отправке дополнительной претензии в размере 1500 рублей, 600 рублей за отправку документов в адрес ответчика.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как истец неправомерно уклонился от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в обоснование указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управление собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО5, принадлежащие ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

Из материалов дела следует, что истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 52 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату истцу страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 100 550 рублей (л.д. 8-10).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 850 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 100 550 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, с которым ФИО2 обратился за принудительным исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что истец обратился к страховой компании с требованием произвести ему выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако претензия ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не удовлетворена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, из которого следует, что ФИО2 заявлен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 148 719 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дня) (л.д. 7).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 148 719 рублей (55 700 рублей х 1% х 267 дня).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуги представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые услуги в размере 600 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуги представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые услуги в размере 600 рублей, а всего 19 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин