Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 5 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов синего цвета, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с конфискацией устройства для подачи специальных сигналов синего цвета. 

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что управление автомобилем с установленным на нем специальным приборами для подачи сигналов синего цвета не осуществлял. В момент составления протокола автомобиль был припаркован и сам прибор находился в нерабочем состоянии, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что он действительно 13 ноября 2019 года в 18-00 часов двигался на автомобиле ********** с ним в автомобиле также находились ФИО3, ФИО4 При этом во время движения автомобиля устройство на крыше отсутствовало. После остановки, он из багажника автомобиля достал данный прибор и, демонстрируя знакомым, установил его крышу, при этом, прибор находил в не рабочем состоянии. 

Инспектор ОГИБДД МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание пояснил, что ********** по распоряжению начальника отделения ГИБДД по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО6, который зафиксировал движущийся автомобиль, с установленным на крыше устройством для подачи светового сигнала, он прибыл для составления протокола в отношении ФИО1 На месте было установлено, что у ФИО1 имеется данное устройство для подачи светового сигнала синего цвета, при этом соответствующие разрешение отсутствует, устройство находится в рабочем состоянии. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ГИБДД по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он 13 ноября 2019 года, двигаясь по ул. Ленина г. Котельниково, заметил автомобиль ********** на крыше которого было устройство для подачи светового сигнала синего цвета, после остановки данного автомобиля, он представился и попросил предъявить разрешение на устройство, лицо отказалось, в связи с чем, им были сделаны фотоснимки и вызван дежурный инспектор для составления составление соответствующего протокола. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 13 ноября 2019 года ФИО1 на своем автомобиле подвозил ее и ФИО4 Во время движения автомобиля, на нем отсутствовало устройство для подачи светового сигнала синего цвета, данное устройство было установлено ФИО1 остановки автомобиля. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4, допрошенной в судебном заседании. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2019 года в 18 час. 00 мин. на ул. Ленина г. Котельниково Волгоградской области около дома 14 водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта 219070, государственный номер 

<

***>, на котором в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок синего цвета). 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1, с ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, протоколом об изъятии вещей и документов, объяснениями ФИО1, согласно которым он не отрицал факт управления 13 ноября 2019 года автомобилем с установленным на нем устройством для подачи светового сигнала синего цвета; фотоматериалом, пояснениями инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признавал вину в полном объеме, пояснил, что действительно управлял автомобилем с установленным на него проблесковым маячком синего цвета, при этом разрешения на установку такого маячка у него не имеется. 

К показаниям же свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку данные свидетели находились в салоне автомобиля и могли, не видеть имелось ли при движении автомобиля на его крыше специальное устройство. Также показания данных свидетелей опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, следовательно, они не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи. 

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не двигался с установленным на автомобиле устройством для подачи спецсигнала, а на момент его установки автомобиль был припаркован и устройство находилось в не рабочем состоянии, что исключает его использование водителем, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6 

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд.

Судья Кузнецова В.М.