Дело № 2-1782/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее ООО «Коммунсервис №2») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного вследствие образования недостачи на сумму 26 308 руб.72 коп. (л.д.3-4,74)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21 сентября 2015г. по 10.02.2017г. ответчик работал в ООО «Коммунсервис №2» в должности мастера 10 разряда. С учетом специфики выполняемой работы, 21.09.2015г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 января 2017г. на основании приказа по предприятию на подотчетном складе ответчика проведена инвентаризация в ходе которой выявлены излишки на сумму 26 308 руб.72коп., которые были оприходованы и учтены за ответчиком. При увольнении ответчика выявлена недостача на сумму 26 308 руб.72 коп. Возмещение ущерба просит взыскать с ответчика, поскольку по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 21 сентября 2015г. был принят на работу в ООО «Коммунсервис №2» мастером 10 разряда. В тот же день заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности и принял товарно-материальные ценности, которые в качестве расходных материалов (краны, трубы, гайки, шайбы и пр.) использовал в работе по обслуживанию и ремонту коммунальных сетей жилых домов. Принимаемые в подотчет товарно-материальные ценности хранил на складе, от которого имелся ключ не только у него, но и у других работников, поскольку во время его отсутствия (по болезни или иным причинам) ООО «Коммунсервис №2» выполняло работы по обслуживанию сетей с использованием материалов, находящихся на его складе. По мере расходования материалов, с учетом объема планируемых работ, за время трудовой деятельности получал от работодателя материалы, которые принимал в свой подотчет. После выполнения работ с использованием подотчетных материалов составлял отчеты, на основании которых работодатель списывал с учета израсходованные материалы. 10 января 2017г. работодатель провел инвентаризацию находящихся у него в подотчете материалов, по результатам которой выявил излишки на сумму 26 308 руб.72 коп. и недостачу. Недостача, выявленная 10.01.2017г. образовалась в связи с тем, что на эту дату он ещё не сформировал отчет по израсходованным материалам за предыдущий период. Поэтому сведения по недостаче впоследствии были скорректированы, т.к. он отчитался по израсходованным в работе материалам. После инвентаризации продолжил работу. Затем в связи с болезнью около двух недель не работал. В этот период ООО «Коммунсервис №2» продолжал выполнение работ по обслуживанию сетей, поэтому для использования в работе материалов, находящихся на складе, который числился за ним, доступ на склад имели, другие работники. Каким образом происходило движение материалов по складу в его отсутствие, ему неизвестно. После выхода на работу, написал заявление об увольнении и с 13.02. 2017г. был уволен. При увольнении передал товарно-материальные ценности технику ФИО2. О передаче составили акт, по итогам которого работодатель заявил о недостаче в сумме 26 308 руб.72коп. Каким образом могла образоваться недостача, ему неизвестно.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Коммунсервис №2» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №/лс от 21.092015г. ФИО1 принят на работу в ООО «Коммунсервис №2» мастером 10 разряда производственного участка с тарифной ставкой (окладом) 7300 руб. (л.д.71)

С ФИО1 заключен 21 сентября 2015г. трудовой договор по основной работе на неопределённый срок (л.д.7)

В должностные обязанности мастера ООО «Коммунсервис №2» входит, в том числе обеспечение своевременного и качественного выполнения работ по устранению аварий санитарно-технических систем (л.д.66-70)

Между работодателем ООО «Коммунсервис №2» и работником ФИО1 21 сентября 2015г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8)

21 сентября мастеру ФИО1 работодателем передано имущество в количестве 4 233,494 единицы (л.д.9-12)

30 ноября 2016г. руководителем ООО «Коммунсервис №2» издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д.73)

По результатам инвентаризации, 10 января 2017г. комиссией с участием материально-ответственного лица ФИО1 составлена инвентаризационная опись, на основании которой составлен акт проведенной инвентаризации. Согласно акту, у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача на сумму 90 865,62 руб. и излишки на сумму 26 309,09 руб. в количестве тридцати наименовании ТМЦ (л.д.18-27,15-17)

Выявленные излишки – тридцать наименований на сумму 26 308 руб.72коп. оприходованы на склад материально-ответственного лица ФИО1 (л.д.15-16,28)

За период с января 2017г. по февраль 2017г. по складу материально-ответственного лица ООО «Коммунсервис №2» ФИО1 согласно оборотно-сальдовой ведомости, происходило движение ТМЦ, на конец периода за ФИО1 числилось ТМЦ на сумму 731 995,3 руб. (л.д.29-35)

В период с 24.01.2017г. по 2.02.2017г. ФИО1 был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью (л.д.89)

13 февраля 2017г. на основании заявления работника работодателем издан приказ №/лс-ув об увольнении ФИО1 по инициативе работника (л.д.72)

В связи с увольнением материально-ответственным лицом ФИО1 сданы товарно-материальные ценности на сумму 703 218,21 руб. (л.д.36-46)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает главным бухгалтером ООО «Коммунсервис №2», которое осуществляет деятельность, в том числе по обслуживанию коммунальных сетей. Для этих целей предприятие закупает товарно-материальные ценности и передаёт их в подотчет мастерам, обеспечивающим выполнение работ. Материалы хранятся на складе мастера. 30 ноября 2016г. по предприятию был издан приказ о проведении инвентаризации. Инвентаризация склада работника ФИО1 завершена в январе 2017г. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ и их излишки на сумму 26 308 руб.72коп. Выявленные излишки были оприходованы на склад ФИО1, а по недостаче впоследствии проведена корректировка, поскольку ФИО1 отчитался об израсходованных материалах. Поэтом по факту недостачи, установленной при инвентаризации, предприятие претензий к работнику не имеет. В январе 2017г. ФИО1 сообщил о намерении уволиться. При его увольнении другой работник принимал от ФИО1 товарно-материальные ценности, по результатам этой приемки установили недостачу на сумму 26 308 руб.72коп. (л.д.77)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает бухгалтером ООО «Коммунсервис №2». Принимала участие в составе комиссии по инвентаризации на предприятии на основании приказа от 30.11.2016г. В ходе инвентаризации на складе работника ФИО1 выявили недостачу и наличие излишков. Выявленные излишки были оприходованы на склад работника. Через некоторое время ФИО1 стал увольняться. При передаче товарно-материальных ценностей другому работнику выявили на складе ФИО1 недостачу тех товарно-материальных ценностей, которые были в качестве излишков оприходованы на склад работника (л.д.78)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Коммунсервис №2». В январе-февраля 2017г. работала техником на участке мастера ФИО1, осуществляла учет товарно-материальных ценностей на складе мастера. Склад, где хранились материалы, переданные в подотчет ФИО1, изолирован, имеет запорное устройство. Ключи от склада хранятся у ФИО1, но во время его отсутствие материалы со склада мог получать мастер другого участка, либо их выдавала она. В январе 2017г. проведена инвентаризация на складе ФИО1 После инвентаризации ФИО1 заболел и не выходил на работу какое-то время. На период его отсутствия ключи от склада были у неё, материалы со склада в работу выдавала она. Акты по приемке-передаче материалов со склада в связи с болезнью ФИО1, не составлялись. После выхода на работу ФИО1 решил уволиться. В связи с его увольнением материалы с его склада приняла она. Передача проводилась по материалам, фактически имеющимся на складе. Об этом составлен акт, который подписала она и ФИО1. (л.д.83оборот-84)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с сентября 2006г. по июль 2017г. работала бухгалтером ООО «Коммунсервис №2». В январе 2017г. в результате проведенной на предприятии инвентаризации на складе работника ФИО1 была выявлена недостача и излишки. Склад, где хранились материалы, переданные в подотчёт ФИО1, представляет из себя отдельное помещение, входная дверь закрывается на ключ. Но ключи от склада имелись не только у ФИО1, но и у других работников. После инвентаризации ФИО1 не выходил на работу в связи с нетрудоспособностью. За этот период предприятие осуществляло деятельность и материалы со склада ФИО1 отпускались в работу. (л.д.84)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора ООО «Коммунсервис №2». Предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей. Для этого предприятие закупает материалы, которые передаются в подотчет материально-ответственным лицам. ФИО1, работая мастером, тоже был материально ответственным лицом. Материалы, находящиеся у него в подотчете хранились на его складе. Склад оборудован в отдельном помещении, запираемом на ключ. Ключи от склада были только у ФИО1. (л.д.84 оборот)

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с причинением ущерба работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, разрешая исковые требования, суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ.В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Иной порядок ответственности работника установлен ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ и к ним относится случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. (пункт 1 части 1 ст.243 ТК РФ)

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Указанным перечнем предусмотрено право работодателя на заключение договора о полной индивидуальной ответственности с мастером монтажных работ. 

Следовательно, с учетом должностных обязанностей ФИО1, при заключении договора о полной материальной ответственности, между работодателем ООО «Коммунсервис №2» и работником ФИО1, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок и основания заключения такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В обоснование своих доводов о размере причинённого ему ущерба, истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по движению ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО1 и передаточная ведомость по состоянию на 10.02.2017г., из совокупных сведений которых следует, что на конец отчетного периода в наличии у ФИО1 должно находиться ТМЦ на сумму 731 995,3 руб., из которых материалов на сумму 2 468 руб.37 коп. отпущено в работу, а фактически при увольнении им переданы товарно-материальные ценности на сумму 703 218,21 руб. Недостача, обусловленная разницей между фактическим и документарным остатком составляет 26 308 руб.72 коп. (731 995,3 руб. – 2468,37 руб.) – 703218,21 руб.)

Однако при установлении размера причиненного ущерба работодателем не соблюдены требования законодательства.

Так, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Следовательно, надлежащим доказательством по фактическому наличию или отсутствию объектов бухгалтерского учета, является результат проведенной инвентаризации. «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждёнными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995г., установлены требования к процедуре (порядку) проведения инвентаризации.

Согласно требованиям пункта 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация проводится инвентаризационной комиссией, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу требований пунктов 26, 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организации обязаны для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Таким образом, обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц установлено законодательством Российской Федерации. При этом к порядку проведения инвентаризации действующее законодательство Российской Федерации предъявляет строгие требования. Поскольку документы, составленные в ходе инвентаризации, являются допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. 

Следовательно, передаточная ведомость, составленная 10.02.2017г. между ФИО1 и ФИО6 является недопустимым доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей на момент увольнения ответчика.

В судебном заседании установлено, что при увольнении материально-ответственного лица ФИО1 работодатель не провел обязательную инвентаризацию и размер недостачи установил только на основании передаточной ведомости, составленной между двумя работниками предприятия. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период, за который работодателем учтено движение материалов, находящихся в подотчете у ФИО1, отраженный в оборотно-сальдовой ведомости, работник не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью с 24.01.2017г. по 02.02.2017г. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в период отсутствия ответчика на работе в связи с болезнью к отпуску товарно-материальных ценностей со склада была допущена ФИО6

Однако, инвентаризация в связи с допуском иного лица к товарно-материальным ценностям, работодателем не проведена. Не проведена такая инвентаризация и при увольнении ответчика с работы.

Поскольку истцом не соблюден порядок установления факта наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей в связи с не проведением инвентаризации и оформления ее результатов при увольнении работника, действия работодателя не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с чем истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика в его возникновении, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба в предъявленном ко взысканию размере, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба работодателю. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунсервис №2» о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 26 308 руб.72 коп. - удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском ООО «Коммунсервис №2» оплачена государственная пошлина в сумме 2926 руб. 00 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истец уточнил исковые требования, ему надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 989,26 руб. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено ст.33.19 К РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина частично подлежит возврату в размере 1 936 руб.74 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.