Дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 22.08.2018 года начальник административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» (далее ООО «ВО Технопромэкспорт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник административно-хозяйственного отдела ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что указанные в постановлении нарушения обнаружены вне строительной площадки, а именно в здании административного корпуса, медпункта, бытового здания, которые в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются некапитальными строениями. Кроме того, привлекая заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления неправильно квалифицировало его действия, а именно за нарушение требований пожарной безопасности ответственность предусмотрена по ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО1- ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена выездная проверка объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за границами населенных пунктов, вблизи 

<

данные изъяты> Лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «ВО Технопромэкспорт».

По результатам указанной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области государственного строительства надзора, отображенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 в отношении ООО «ВО Технопромэкспорт» вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной проверки государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в отношении начальник административно-хозяйственного отдела ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований № таблицы нарушений акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО1 к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 вынес постановление, которым начальник административно-хозяйственного отдела ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данной жалобой. 

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что апеллянту вменяется правонарушение, регламентирующее требования пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности). 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, поскольку в данном случае состав правонарушения, указанный в ч.1 ст.9.4 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ФИО1 имеют единый родовой объект посягательства, а именно нарушение норм пожарной безопасности, суд, приходя к выводу об ошибочной квалификации действий заявителя жалобы, считает, что постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 подлежит изменению в части квалификации действий начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Технопромэкспорт» ФИО1 и в части назначения ему наказания, а именно в размере 6 000 рублей.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

При этом, доводы жалобы о том, что указанные в постановлении нарушения обнаружены вне строительной площадки, в связи с чем здание административного корпуса, медпункта, бытового здания в соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются некапитальными строениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая переквалификацию судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указанные обстоятельства не подлежат оценке. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения начальником административно-хозяйственного отдела ООО «Технопромэкспорт» ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителем в судебном заседании заявлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений КоАП РФ на этот счет не содержит.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 данного Постановления если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении начальника административно-хозяйственного отдела ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2018 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ- удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 - изменить, переквалифицировать действия начальника административно-хозяйственного отдела Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение Технопромэкспорт» ФИО1 с части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак