Судья Риттер Д.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

заявителя ФИО4,

адвоката Шокарева И.И.,

представителя заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО4 и адвоката Шокарева И.И. в интересах ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шокарева И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката Шокарева И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц оставлена без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шокарева И.И., заявителя ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Адвокат Шокарев И.И., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в неисполнении письменных указаний заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.06.2025 прекращено производство по жалобе адвоката Шокарева И.И. в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба адвоката Шокарева И.И. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО4 полагает, что постановление противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, адвокатом Шокаревым И.И. подана жалоба на незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, которое выразилось в длительном невыполнении письменных указаний прокурора 

<

адрес>, к числу которых относились действия по сбору доказательств, в том числе приобщение к материалу проверки диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и дача правовой оценки содержанию данной видеозаписи, а также решение вопроса о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО4

При исследовании в судебном заседании материала проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материале отсутствовали оптический диск и правовая оценка содержания указанной видеозаписи как в виде отдельного документа, так и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, должностные лица ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> письменные указания прокурора не выполнили. 

В материале доследственной проверки имелось заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной для установления характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате совершении противоправных действий. Вместе с тем, в указанном заключении отсутствовали данные медицинских документов – медицинской карты № из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, подтверждающие наличие телесных повреждений в виде переломов частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. Данный диагноз ей выставлялся в поликлинике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка характера и степени тяжести переломов не была дана в заключении дополнительной судебной экспертизы по причине непредставления должностным лицом эксперту медицинских документов из её медицинской карты. В медицинском заключении эксперт прямо указал, что данные о других телесных повреждениях отсутствуют в связи с отсутствием данных из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», а также данных из других лечебных учреждений. 

Вместе с тем, еще до назначения данной экспертизы адвокат Шокарев И.И. подал ходатайство, в котором сообщил, что она окончила лечение ДД.ММ.ГГГГ с указанием медицинских учреждений, однако, медицинская документация из данных учреждений должностными лицами не запрашивалась. Полагает, что таким образом допущено незаконное бездействие, выраженное в том, что длительное время не выполнены требования ст. 196 УПК РФ, а именно не установлены характер и степень тяжести вреда ее здоровью в результате совершения в отношении ее противоправных действий. Указанное незаконное бездействие создает ей и ее представителям препятствия на доступ к правосудию в разумные сроки. 

При рассмотрении жалобы судом не учтено апелляционное постановление Приморского краевого суда, которым отменено предыдущее постановление по итогам рассмотрения жалобы адвоката Шокарева И.И., несмотря на наличие которого, суд опять формально подошел к рассмотрению данной жалобы и не учел всех обстоятельств. 

Судом не дана надлежащая оценку факту утраты диска с видеозаписью, приобщенной адвокатом Шокаревым И.И., бездействию должностных лиц после повторного приобщения диска с видеозаписью, отсутствию действий участкового по сбору надлежащих документов. 

Просит отменить постановление в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и признать незаконным бездействие указанных должностных лиц. 

В апелляционной жалобе адвокат Шокарев И.И. в интересах ФИО4 полагает, что постановление суда в части оставления без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> носит незаконный и необоснованный характер, противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что при повторном рассмотрении его жалобы суд не в полной мере учел выводы суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при отмене ранее вынесенного постановления по жалобе. 

Должностным лицом ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> не выполнены указания прокурора, данные им ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенный им к ходатайству диск был утерян должностными лицами, его осмотр не проводился, в связи с чем оценка имеющей на диске видеозаписи в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не давалась. Какие-либо документы, объясняющие причины утраты данного диска, в материалах проверки отсутствуют. 

При первом рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в период с февраля по март 2025 г., повторно направленный им диск находился в материале проверки, однако, имеющаяся на нем видеозапись не осматривалась, отсутствовала оценка содержания видеозаписи как в самом материале проверки, так и в принятых с ДД.ММ.ГГГГ постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При повторном рассмотрении его жалобы, в материале проверки также отсутствовали сведения об осмотре видеофайла с нападением на ФИО4 Таким образом, документы из материалов проверки с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают незаконное бездействие должностных лиц ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выраженное в систематическом неисполнении письменных указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В обжалуемом постановлении отсутствуют обоснованные и мотивированные выводы, свидетельствующие, что должностными лицами дана оценка видеозаписи, содержащейся на диске в материале проверки. 

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы адвоката Шокарева И.И. судом был истребован и исследован в судебном заседании материал доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимой по факту причинения телесных повреждений ФИО4

Прекращая производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с постановлением суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат, суду апелляционной инстанции также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов адвоката о незаконном бездействии должностного лица, проводящего доследственную проверку, суд исходил из того, что из представленных материалов доследственной проверки усматривается проведение различных процессуальных действий и необходимых проверочных мероприятий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлению, в том числе суд убедился, что с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием специалиста клинического профиля для проведения указанной экспертизы назначен эксперт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что со стороны участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> имело место бездействие, связанное с несвоевременным получением медицинских документов в отношении нее, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов доследственной проверки усматривается, что после получения первоначального акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал на необходимость предоставления медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта медицинских карт ФИО4 из ВКБ № 

<

адрес> и из поликлиники № 

<

адрес> (л.д. 120). После получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134) была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 139-140), для производства которой были истребованы и предоставлены экспертам все медицинские документы, которые на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали в связи с тем, что ФИО4 продолжала лечение, а также ДД.ММ.ГГГГ назначен эксперт (л.д. 144). 

На момент рассмотрения жалобы адвоката Шокарева И.И. результаты экспертизы получены не были, а сама доследственная проверка не окончена в связи с отменой прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии бездействия должностных лиц органа дознания при проведении доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод апелляционных жалоб адвоката Шокарева И.И. и заявителя ФИО4 о бездействии должностного лица, выразившегося в неисполнении указаний прокурора об изъятии видеозаписи и правовой оценки событий, которые на ней содержатся, основанием к отмене постановления не является.

Согласно материалам доследственной проверки, основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149) явилась необходимость установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, указаний на необходимость проведения иных проверочных мероприятий в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. 

Учитывая изложенное, а также исходя из обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе доследственной проверки, доводы заявителя ФИО4, адвоката Шокарева И.И. и представителя заявителя об отсутствии в материалах проверки протокола осмотра видеозаписи не могут являться основанием для вывода о допущенном должностным лицом ОП № незаконном бездействии, требующем принятия судом решения о возложении обязанности его устранения, поскольку наличие в материале видеозаписи авторами апелляционных жалоб не отрицается, при этом сама по себе видеозапись, как и отсутствие протокола ее осмотра никак не влияет на законность и обоснованность процессуального решения, принимаемого в соответствии со ст. 145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, обжалуемое постановление не противоречит апелляционному постановлению 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Каких-либо иных доводов о фактических обстоятельствах, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, либо свидетельствуют о необоснованности его решения, апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката Шокарева И.И. не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Шокарева И.И. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционные жалобы заявителя ФИО4 и адвоката Шокарева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная